Hagyó-ingatlanok és hitelezők
A hvg.hu információi szerint Hagyó Miklós a gyermekének ajándékozott két, korábban a volt szolcialista főpolgármester-helyettes vagyonnyilatkozatában szereplő ingatlant. A híradások szerint az ingatlannyilvántartási eljárás meg is indult, az átruházások már széljegyen szerepelnek. Jó jogi tanácsadói vannak az ex főpolgármester-helyettesnek? Furmányos megoldás ez? Nézzük: mi a feltételezhető jogi helyzet, felkészült-e a jog az ilyen helyzetek kezelésére.
Többek között felmerülhet a fedezetelvonó ügylet kérdése, amely a római jogban megjelenő Actio Pauliana jogintézményéből eredeztethető. A hatályos szabályokat a Ptk. 203. §-a tartalmazza:
203. § (1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a másik fél rosszhiszemű volt, vagy reá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.
(2) Ha valaki hozzátartozójával vagy olyan jogi személlyel, amellyel való viszonyában többségi befolyás áll fenn, továbbá ha a jogi személy a tagjával vagy vezető tisztségviselőjével, illetve annak hozzátartozójával köt ilyen szerződést, a rosszhiszeműséget, illetve az ingyenességet vélelmezni kell. Ugyancsak vélelmezni kell a rosszhiszeműséget, illetve az ingyenességet azonos természetes vagy jogi személy befolyása alatt működő jogi személyek egymás közötti szerződéskötése esetén, akkor is, ha közvetlen vagy közvetett többségi befolyás nem áll fenn.
(3) Az a fél, aki a szerződésből származó ingyenes előnytől fel nem róható módon elesett, a harmadik személy irányában nem felel.
Az ajándékozás természeténél fogva ingyenes jogügylet. Az apa és a gyermeke egyértelműen a Ptk. szerinti hozzátartozók. Amennyiben a gyermeknek történő ajándékozással a hitelező kielégítési alapját részben vagy egészben elvonják, akkor a hitelező a Ptk. 203. §-ára hivatkozva kérheti bíróságtól az ügylet relatív (kizárólag a hitelező felé fennálló) hatálytalanságának megállapítását. A relatív hatálytalanság azt jelenti, hogy a hitelező a fedezetelvonó ügylettel a gyermek tulajdonába kerülő ingatlanokat (illetve bizonyos korlátozásokkal az azok helyébe lépő vagyonelemeket) követelése kielégítési alapjául igénybe veheti, míg a gyermek a kielégítést tűrni köteles. Végül ez oda vezethet, hogy a hitelező jogosult az ingatlanokat elárvereztetni és a befolyó vételárból követelését kielégíteni.
A híradások alapján az időzítés nem tűnik véletlennek. A fedezetelvonó ügylet hatálytalanságának megállapításához ugyanis szükséges az is, hogy a szerződés megkötésének időpontjában fennálljanak (egyes vélemények szerint érvényesítettek legyenek) azok a követelések, amelyeknek a kielégítési alapját elvonják. A BDT 2002.555. szám alatt megjelenő eseti döntés szerint
Akkor lehet egy szerződés fedezetelvonó jellegét, relatív hatálytalanságát megállapítani, ha a szerződés megkötésekor harmadik személynek (a hitelezőnek) a kötelezettel szemben olyan konkrétan meglévő követelése áll fenn, amely a fedezetelvonó szerződés következtében egészben vagy részben behajthatatlanná válik.
Ezért (is) lehetett az ügyletek időzítése nagyon fontos tényező az ügyletet kötő feleknek. Kulcskérdés lehet ez alapján, hogy bizonyíthatóak-e olyan követelések, amelyek az ajándékozási szerződések létrejöttekor már fennálltak. Én itt leginkább kártérítési követelésekre tudok gondolni. Ezek eredhetnek (i) szerződésszegésből, vagy (ii) szerződésen kívüli károkozásból. Mindkét jogalap jellemzője, hogy a kártérítési követelés a szerződésszegés (pl. megbízási szerződésben foglalt gondossági kötelesség megszegése), illetve a károkozás (pl. valamely az előbbi körbe nem tartozó bűncselekmény elkövetése, ha abból kár ered) időpontjában létrejön és esedékessé válik. Egy esetleges büntetőeljárás költségei viszont már nagy valószínűséggel nem lesznek érvényesíthetők az elajándékozott ingatlanokkal szemben.
Ezen ajándékozási szerződések sorsa tehát még nincs lefutva. A fentieken kívül számos tényállási elem vizsgálata és bizonyítása szükséges ahhoz, hogy a fedezetelvonó ügylet következményei alkalmazhatóak legyenek. Ehhez szükséges az is, hogy a hitelezők alaposan dokumentálják és érvényesítsék is követeléseiket. Ha pedig a hitelezők között a Magyar Állam, a Fővárosi Önkormányzat, vagy esetleg a BKV is ott lesz, akkor a fenti kérdések különös éllel merülhetnek fel. Végül egy ritkán idézett gondolat a Ptk.-ból:
Ptk. 318. § (2) A szerződésszegésen alapuló igények érvényesítése kötelező, ha a szerződésben kikötött ellenszolgáltatás teljesítése egészben vagy részben az állami költségvetésből történik.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Kíváncsi Politikus · http://KivancsiPolitikusBlog.kattints.info/kpb1/kivancsi-informaciok 2010.03.10. 19:13:43
Ingatlan itt, ingaltan ott... :-)
trukkokhelyett.kattints.info/nf01/leb/001
Kíváncsi Politikus · http://KivancsiPolitikusBlog.kattints.info/kpb1/kivancsi-informaciok 2010.03.10. 19:19:16
Ronald 2010.03.10. 19:26:37
Így hát ingoványos a "fedezet elvonás" gyanúja - mert egyelőre egyszerűen nincs mi elől elvonnia semmit.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2010.03.10. 19:41:05
mangoman · http://parafilia.blog.hu/ 2010.03.10. 19:50:38
Iustizmord 2010.03.10. 19:59:47
mivel még nem gyanusított ( s nem is lesz az még kb 2 hónapig biztosan) vele szemben nem lehet büntetőeljárási intézkedésekewt alkalmazni, befizet 10e Ft / ingatlan illetéket és jövő hétre a lánya nevén van az ingatlan.
mivel ajándékozás, természetétől fogva ingyenes, és teljesen védhető: totál életszerű h vki a saját gyerekének ajándékoz bármit is.
jelenleg vele szemben követelés nincs, majd akkor lesz, ha azt jogerős ítélet állapítja meg.
szal nem túl elegáns, de hatásos a trükk. és jogilag is nehezen támadható. ráadásul ha hirtelen TÉNYLEG elpattintják, valós vevőnek, valós vételáron, akkor mindenkinek coki.
hát ez van.
nigh5 2010.03.10. 20:12:24
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2010.03.10. 20:17:10
mangoman · http://parafilia.blog.hu/ 2010.03.10. 20:25:28
alfabet 2010.03.10. 20:28:32
szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2010.03.10. 20:54:39
dtk74 2010.03.10. 21:28:55
balvik 2010.03.10. 21:31:19
Öreg Sam 2010.03.10. 21:34:21
Egy dolog a matematika,másik dolog az úri kaszinó :)
Matek szerint igy kell csinálni,a kaszinóban meg nem kötelező kártyázni vele....
tb7999 · http://uksi.blog.hu 2010.03.10. 21:57:11
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2010.03.10. 22:03:50
Nekem ezt tetszett: Győzzön a jobbik :) ötletes.
gomorra 2010.03.10. 22:07:11
Hogy a fészkes fenébe lenne coki, apád faszát!
"...szal nem túl elegáns, de hatásos a trükk. és jogilag is nehezen támadható. ráadásul ha hirtelen TÉNYLEG elpattintják, valós vevőnek, valós vételáron, akkor mindenkinek coki."
Az idézett törvény épp azt mondja, hogy a gazember írathat ingatlant ide vagy oda, akkor is a vagyonával nem rendelkezhet. Tehát nem coki, hülyeséget ne beszélj, ne akard senkinek a gyomrába bebeszélni, hogy elveszett a fejsze nyele, mert nem így van. A gazember teljes vagyona zár alá vehető, az is, amit közben átirat. Semmis az egész hercehurca.
El Polako 2010.03.10. 22:39:43
Demszky a BKV sztrájk idején egy szóval se mondta, talán lopják a céget, hanem a dolgozók béremelését jelölte meg lehetséges indokként, a BKV anyagi gondjaira: www.melano.hu/news.php?extend.146.4
Bűzlik az egész, Hagyó-Demszkyvel együtt.Nem tudom mikor viszik el az összeset rabláncra verve, de itt az ideje!!!
magyar bucó 2010.03.11. 06:01:59
A jelen ügy nem PTK-s, hanem BTK-s, és nem fedezet, hanem bűncselekménnyel szerzett vagyon.
Fuss neki még egyszer, de a másik könyvvel.
magyar bucó 2010.03.11. 06:05:16
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2010.03.11. 06:36:16
magyar bucó 2010.03.11. 06:48:51
öntelt radírpók 2010.03.11. 07:31:25
polgári jogilag pedig mindenki "hitelező", akinek tartozol (pl. kártérítéssel), nem kell ehhez semmilyen kölcsön
dr.Balthasar · http://legaleagles.blog.hu/ 2010.03.11. 08:00:07
belekotty 2010.03.11. 08:04:20
Az az érzésem egy amojan "nem volt közgyűlés" igaz... izé lyogszolgáltatás lesz a vége.
wagabound 2010.03.11. 08:19:00
Indulatok ide, ellenszenv oda, azért még jogállamban élünk, és mindaddig, amíg nincs ellenkező értelmű jogerős ítélet, addig Hagyó ártatlan. Ettől kezdve azt tesz az ingatlanjaival, amit akar.
Arról pedig ne legyen senkinek kétsége, hogy bármi történik is később, annak a két ingatlannak fújtak. Hagyó nem hülye, az ötlet nyilván nem tőle származik, hanem a Bárándy gyerektől, ő pedig nem kispályás ügyvéd.
Engem sokkal inkább az bosszant az ügyben, hogy vajon az APEH miért nem nézett utána eddig annak, hogy ugyanmár miből telik Hagyónak ennyi értékes ingatlanra?! Minket, kisembereket rögtön megtalálnak, ha egy ezüstkanállal több van otthon, mint tavaly, és fillérre elszámoltatnak, ezek a Hagyó-félék meg beleröhögnek a pofánkba. Nekem ettől nyílik ki a géppisztoly a zsebemben, és nem a kenőpénzektől, amikkel csak az a bajom, hogy én nem kapok belőle....
dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2010.03.11. 08:23:13
Az vesse rá az első követ, aki nem ad ajándékokat a gyermekének!
belekotty 2010.03.11. 08:24:16
magyar bucó 2010.03.11. 08:44:12
Unbiased 2010.03.11. 08:44:15
vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.06.22. 16:16:46
esetleg még a tartozás fedezetének elvonása
Btk. 297. § jöhet majd szóba. esetleg.