A jogos védelem új szabályai
Ugyan volt egy erre vonatkozó meggondolatlan ígéretem még az év elején, de valójában soha nem volt kedvem a jogos védelem megváltozott szabályairól külön bejegyzést írni. Azonban az elmúlt napokban két családtagom is feltette nekem a kérdést, hogy most akkor tényleg le lehet-e lőni a betörőt, amiből én azt szűrtem le, hogy nem igazán sikerült pontosan tájékoztatni a közvéleményt a módosuló szabályokról.
A probléma ott kezdődhetett, hogy a Tényekben lement egy riport a jogos védelem új szabályairól. Ebben hangzott el az, hogy a jövőben ha valaki otthonában jogosan tart éles lőfegyvert, és lelövi a betörőt, nem büntethető. Ez így ebben a formában nem igaz - és nem csupán azért, mert a jogos védelem megállapíthatósága szempontjából teljesen közömbös, hogy az elkövető engedéllyel vagy anélkül tartotta-e otthon a fegyvert. Ha nem volt engedélye, akkor is jogos védelmi helyzetben cselekedett, legfeljebb majd elkaszálják lőfegyverrel és lőszerrel visszaélésért.
A jogos védelmi helyzet és az elhárítás arányossága
Mivel a Btk. 29. § (1) bekezdését nem módosították, így továbbra is a most hatályos szöveg lesz az irányadó:
Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
Tehát a jogos védelmi helyzet megállapíthatóságában nem történt változás, és az elhárító magatartás szükségessége is feltétel maradt. Mivel a normaszöveg nem változott, az erre vonatkozó bírói gyakorlat a jövőben is irányadó lesz: a szükségesség azt is magában foglalja, hogy az elhárító magatartás nem idézhet elő súlyosabb sérelmet, mint amilyet a jogtalan támadás okozott volna, vagyis az elhárító magatartásnak arányban kell állnia a jogtalan támadással. Ez természetesen továbbra sem azt jelenti, hogy a késsel támadó elkövetőt csak ugyanilyen eszközzel lehet megállítani, de mivel ez egy igen népszerű városi legenda, álljon itt a 15. sz. Irányelvben foglalt iránymutatás arról, valójában mit vizsgál a bíróság:
A jogos védelem szükségességének megítélését nem lehet kizárólag a támadó és a védekező személynél levő eszközök veszélyességének mechanikus vizsgálatára korlátozni, hanem a konkrét veszélyhelyzet felmérése, az egymással szemben álló személyek adottságai, a támadók, illetőleg védekezők számaránya, fizikai erőfölénye és az ebből fakadó támadási és védekezési lehetőségek alapján kell a helyzetet értékelni. (...) Az élet ellen irányuló támadás esetén azonban - a védett jogtárgy egyenértékűsége folytán - az arányosság vizsgálata szükségtelen. Más a helyzet, ha a támadás a testi épség ellen irányul. Ilyen esetben az elhárító magatartásnak arányban kell állnia a támadással. Nem jelenti az arányosság követelményének a megsértését, ha az életveszélyes testi sértés okozását célzó jogtalan támadás elhárítása a támadó halálát eredményezte.
Mivel a betörő nem élet elleni támadást hajt végre, sőt igazából még testi épség ellenit sem, vizsgálni kell az arányosságot. Mivel a vagyontárgyak megvédése soha nem eredményezheti a támadó halálát, de még a testi sérülés okozása is csak szűkebb körben fogadható el, a betörő megölése túllépi a jogos védelem kereteit. Ezért a jövőben senki ne kezdje halomra lőni a betörőket, mert ez a módosítások hatályba lépése után is büntetendő lesz. A büntetés elkerülésére a jelenlegi szabályozás esetében csak akkor van mód, ha az elkövető (akin ebben az összefüggésben a jogos védelemben cselekvő személyt értem) a támadás okozta ijedtség vagy menthető felindulás miatt az elhárítás szükséges mértékét képtelen volt felismerni.
Az elhárítás szükséges mértékének túllépése ijedtségből vagy menthető felindulásból
A jelenleg hatályos szöveg szerint a túllépés akkor nem büntethető, ha arra azért került sor, mert az elkövető ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen volt felismerni az elhárítás szükséges mértékét. Ha ez az állapot csupán korlátozta az elhárítás szükséges mértékének felismerésében, a büntetés korlátlan enyhítésének van helye.
Ehhez képest a módosított szöveg így néz ki:
Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.
A jogalkotó szándéka az volt, hogy a bírói gyakorlat a büntethetőséget kizáró jogos védelem körébe vonja azokat az eseteket, amelyekért a hatályos rendelkezések alapján csak korlátlan enyhítésre van lehetőség. Az ijedtség/menthető felindulás megállapításának szempontjai nem változtak, továbbra is arról van szó, hogy a megtámadott a tényleges vagy közvetlenül fenyegető támadást az elhárítás időpontjában a valóságosnál súlyosabbnak ítéli meg, illetőleg azt súlyosabban viszonozza.
Azt jelenleg még csak megtippelni sem lehet, hogy a gyakorlat követni fogja-e a jogalkotói iránymutatást. Viszonylag változatos jogászi pályafutásom során bíró még pont nem voltam, ezért nem nagyon tudom, mi játszódik le a fejükben egy ilyen döntés meghozatala során. De az előző bekezdésben olvasható meghatározásból nekem úgy tűnik, hogy a felismerési képességet korlátozó ijedtség/menthető felindulás megállapíthatósága egy olyan dolog, hogy ha nagyon akarja a bíró, akkor megállapítja, de ha másként dönt, azt is meg tudja indokolni.
Szóval maradjunk annyiban, hogy ugyanannyira lehet majd lelőni a betörőt, mint most, annyi változott, hogy ha mindez ijedtségből/menthető felindulásból történik, akkor abban az esetben, ahol most csupán korlátlan enyhítésre lenne lehetőség, felmentő ítéletet kell majd hozni.
De ha már ennyire belejöttem, nézzük meg a többi módosítást is.
Kitérési kötelezettség
A kitérési kötelezettség soha nem szerepelt a törvényben, azt a bírói gyakorlat dolgozta ki, és a 15. sz. Irányelv foglalta össze:
A jogtalan támadás esetén a megtámadott általában nem köteles meneküléssel kitérni a támadás elől; kivételesen azonban a büntetőjogilag közömbös elhárítási mód választásának a kötelezettsége terheli a hozzátartozót a felmenője, testvére vagy házastársa részéről ellene intézett, illetőleg fenyegető támadás esetén. Megkívánható ez a súlyosabb fokban kóros elmeállapotban, szemmelláthatóan tudatzavarban levő személyek jogtalan támadása esetén is, függetlenül attól, hogy a tudatzavart állapotot mi válthatta ki.
Az soha nem volt kérdéses, hogy a Legfelsőbb Bíróság a fentiek rögzítésével egy kissé túlment a jogértelmezés határain, ezt a problémát küszöböli ki az Btk. 29. §-ának új (3) bekezdése:
A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
Ezt különösebben magyarázni nem kell, ezért inkább ugorjunk a módosítás legnagyobb újítására.
Megelőző jogos védelem
Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.
A törvényszöveg ugyan nem, de annak indoklása visszautal a jogos védelem általános szabályaira: a jogtalan támadás ismérveivel kapcsolatban a jogos védelemre vonatkozó általános szabályok itt is irányadóak. Ez egy viszonylag érdekes meglátás, ugyanis a jogos védelmi helyzetre vonatkozó szabályokat nem lehet alkalmazni, pont azért találták ezt ki, mert nincs sem megindított, sem közvetlenül fenyegető támadás. A szükségességet nem lehet a jogos védelem általános szabályai szerint értelmezni, hiszen ott a támadás elhárításához szükséges magatartásról van szó, itt pedig a támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközről. Az arányosság vizsgálatát pedig maga a normaszöveg zárja ki azzal, hogy csupán az élet kioltására alkalmas eszközök használatát tiltja meg.
A védelmi eszköz használata három feltétel együttes fennállása esetén eredményez büntetlenséget: a védelmi eszköz alkalmazása nem lehet az élet kioltására alkalmas, csak a jogtalan támadó szenvedhet sérelmet, és az eszközt alkalmazó személy az adott helyzetben minden tőle elvárhatót megtett a sérelem elkerülése érdekében.
Kezdjük a végén: a legegyszerűbben úgy lehet eleget tenni ennek a feltételnek, ha a védelmi eszköz alkalmazója figyelmeztető táblákat helyez ki. Mivel vannak írástudatlan emberek is, szerintem elvárható, hogy ne csupán felirattal, hanem könnyen értelmezhető ábrákkal is felhívja a figyelmet a telepített eszközre. Mindezt úgy, hogy a támadó akármelyik irányból is közelítse meg az ingatlant, észlelhesse a figyelmeztetést, vagyis célszerű körbeplakátolni a kerítést. Erre úgy kell sort keríteni, hogy lehetőleg ne fújja le az első szél, hiszen a figyelmeztetésnek a támadás időpontjában kell ott lennie, az igazából mindegy, hogy mikor került oda. Az elkövetés után nem árt dokumentálni a figyelmeztetések meglétét, mert én biztos arra hivatkoznék, hogy nem volt semmi ilyen. Azt persze nem lehet kizárni, hogy valaki előbb felszereli a táblákat, és csak után hívja ki helyszínelni a rendőrséget, vagy hogy a betörő a figyelmeztetések leszerelése után lát munkához, de ezekkel nem nagyon lehet mit kezdeni.
Ha nem a jogtalan támadó szenved sérelmet, akkor szintén nincs büntethetőséget kizáró ok, meg kell állapítani az eszközt használó személy bűnösségét. Kérdéses lehet, hogy gondatlan vagy szándékos bűncselekményt követ-e el. A bírói gyakorlatban eddig a kerítésbe vezetett áram fordult elő, itt egységesnek tűnik a gyakorlat: több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete állapítandó meg, amit az elkövető eshetőleges szándékkal követett el. Ehhez képest újításként értékelhető, hogy a törvényjavaslat indoklása kívülálló sérülése esetén gondatlan bűncselekmény megállapíthatóságára utal. Én azt gondolom, hogy a szándékos bűncselekmény megállapítása a helyes, hiszen a védelmi eszközt telepítő elkövető szándékosan hozta létre azt a helyzetet, amelynek következtében megnyílt a lehetősége annak, hogy az oda behatoló emberek sérülést szenvednek (függetlenül attól, hogy a behatolás jogtalan támadásként értékelhető vagy sem), és szándéka eshetőlegesen erre az eredményre is kiterjedt (ld. BH2000. 97.). Különösen igaz ez akkor, amikor a jogalkotó kifejezetten az eszközt használó személyre telepíti a védekezés kockázatát.
Az élet kioltására való alkalmasság megítéléséhez sok segítséget nem nyújtott a jogalkotó, utal a Btk. 137. § 4. pont b) alpontban szereplő "felfegyverkezve" fogalomra, aztán a bírói gyakorlatra bízta a részletek kidolgozását. Az indoklás csak a teljesen egyértelmű dolgokat említi (szúró és vágó fegyverek, lőfegyver, nagy erősségű, illetőleg magas feszültségű áram), én ehhez a biztonság kedvéért hozzávenném a robbanószereket is. A bírói gyakorlatban a felfegyverkezve elkövetés vizsgálata során már sikerült néhány eszközről kimondani az élet kioltására való alkalmasságot, így ide sorolható a légpuska (BH1979. 398.), az asztalláb (BH1995. 385.), a farúd (BH2003. 350.), az alumínium cső (BH2002. 212.), a gumibot (26/2007. BK vélemény), vagyis nagyjából minden, amivel nagyot lehet ütni. Az érdekes lesz, amikor az eddig semmi problémát nem okozó kutyák esetében valamelyik bíró ki fogja mondani az élet kioltására való alkalmasságot.
Persze a gyakorlat kialakulásának van egy viszonylag jelentős akadálya: kevés betörő fog besétálni a rendőrségre feljelenteni a tulajdonost azért, mert a telepített védelmi eszköz nem felel meg a kritériumoknak. Ha viszont ott marad a helyszínen holtan, nem kell nagy bátorság kimondani az élet kioltására való alkalmasságot. Így pont azokból a határesetekből lesz kevés, amiken keresztül kialakulhatna a gyakorlat.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://legaleagles.blog.hu/api/trackback/id/tr281248012
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Újraszabnák a jogos védelem szabályait a Btk-ban 2011.04.04. 09:14:01
Március 30-án került benyújtásra azon törvénymódosítási javaslat, amely a jelenlegi jogos védelem szabályozását újítaná meg, bővítené ki. A jogos védelem szabályai legutóbb két évvel ezelőtt változtak. A módosító javaslat szerint: 29. § (1) Nem bünteth...
Trackback: Büntető törvénykönyv módosítás 2009.07.16. 20:03:16
Néhány nappal fogadta el az Országgyűlés a Büntető törvénykönyvről szóló tervezetet. Ezen tervezet az Általános részben eszközölt módosításokat, hol többet, hol kevesebbet. Talán a legfontosabb, és kiemelt figyelmet biztosító változtatás a jogos védele...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
Mirko 2009.07.16. 19:39:08
Kitűnő levezetés, tényleg nagy segtség a jogban kevésbé járatosaknak és a média által így vagy úgy, de a témában megvezetetteknek. Elkélt volna viszont szerintem egy rövidebb, pár pontba szedett tartalmi kivonat.
Kár, hogy az amerikai módira nincs lehetőség, de még a szlovákra sincs akarat. Ez a jelenlegi változtatás úgy érzem, meglehetősen ki van herélve, ismét az áldozat (ön)védelme szempontjából, szóval nem az igazi...
Kár, hogy az amerikai módira nincs lehetőség, de még a szlovákra sincs akarat. Ez a jelenlegi változtatás úgy érzem, meglehetősen ki van herélve, ismét az áldozat (ön)védelme szempontjából, szóval nem az igazi...
lcutti 2009.07.16. 19:45:53
Mi az, ogy jogtalan támadás? Van jogos támadás is?
Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.07.16. 19:47:03
Márpedig nem ártana mérlegelni, hogy a bűncselekményt szándékosan és tervezetten elkövető viselje a tetteivel járó esetleges következmény, vagyis hogy kvázi a bűncselekmény elkezdésével lemond bizonyos jogairól.
GC (törölt) 2009.07.16. 19:47:09
Ezen a témakörön néha magam is elgondolkodom. Mit tennék, tehetnék ha valaki betörne hozzánk, míg mi otthon vagyunk. Vajon egy kés ellenében használhatnám-e az asztallábat.
Nem akarok semmilyen indolatot szítani a következő mondatrész által, de sajnos sok esetben (lehet hogy csak extrém esetekről van szó) a támadó nyert a hasonló perekben, a szerencsétlen sértett pedig büntetést kapott.
Vajon a törvény hogyan értelmezi azt, hogyha tegyük fel van egy airsoft gépkarabélyom (van), az esetleges támadóra ráfogom támadás esetén (miért is ne - igaz messziről legfeljebb egy hivatásos mondaná meg hogy az most igazi, vagy sem), és picsán lövöm egy sorozattal. Esetleg lövés nélkül, valakit megkérek, hogy a rendőrök kiérkezéséig tegye ártalmatlanná (pl kötözze meg), különben lövök.
Ebben az esetben mi járna nekem? Én fegyvernek látszó tárgyal fenyegettem, sőt, semmibe vettem az személyes szabadságát mert megközöztem, sőt, azzal, hogy bejött a lakásajtón, ablakon, kapun, akárhol, nem követett el komolyabb bűncselekményt.
Szóval ebben az esetben kinek lenne igaza?
Hozzáteszem, nem vagyok fegyverbuzi, soha sem lőttem igazi fegyverrel, katona viszont voltam. Ja, és nem is tudom mi az a CS.
Nem akarok semmilyen indolatot szítani a következő mondatrész által, de sajnos sok esetben (lehet hogy csak extrém esetekről van szó) a támadó nyert a hasonló perekben, a szerencsétlen sértett pedig büntetést kapott.
Vajon a törvény hogyan értelmezi azt, hogyha tegyük fel van egy airsoft gépkarabélyom (van), az esetleges támadóra ráfogom támadás esetén (miért is ne - igaz messziről legfeljebb egy hivatásos mondaná meg hogy az most igazi, vagy sem), és picsán lövöm egy sorozattal. Esetleg lövés nélkül, valakit megkérek, hogy a rendőrök kiérkezéséig tegye ártalmatlanná (pl kötözze meg), különben lövök.
Ebben az esetben mi járna nekem? Én fegyvernek látszó tárgyal fenyegettem, sőt, semmibe vettem az személyes szabadságát mert megközöztem, sőt, azzal, hogy bejött a lakásajtón, ablakon, kapun, akárhol, nem követett el komolyabb bűncselekményt.
Szóval ebben az esetben kinek lenne igaza?
Hozzáteszem, nem vagyok fegyverbuzi, soha sem lőttem igazi fegyverrel, katona viszont voltam. Ja, és nem is tudom mi az a CS.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.07.16. 19:54:36
@lcutti: Van, pl. a bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, ami azért nem valósítja meg a személyi szabadság megsértését, mert a törvény (konkrétan a Be. 127. § (3) bekezdés) engedélyt ad rá. De a birtokvédelem körében is ismert a jogos önhatalom.
kyanzes (törölt) 2009.07.16. 19:56:35
"Mi az, ogy jogtalan támadás? Van jogos támadás is? "
Fogalmam sincs, hogy létezik-e "jogos támadás" de feltételezhető, hogy egy kényszerintézkedést alkalmazó rendőr (rádver kettőt a gumibottal) nem minősül "jogtalan támadásnak", és ha lepuffantod, akkor gáz ban. De ez csak tipp. Gondolom ha rádlő, amiért festékszóróval rajzolsz a falra, akkor valszeg mégis megvédheted magad. De ilyesmi - gondolom - nem történik.
Fogalmam sincs, hogy létezik-e "jogos támadás" de feltételezhető, hogy egy kényszerintézkedést alkalmazó rendőr (rádver kettőt a gumibottal) nem minősül "jogtalan támadásnak", és ha lepuffantod, akkor gáz ban. De ez csak tipp. Gondolom ha rádlő, amiért festékszóróval rajzolsz a falra, akkor valszeg mégis megvédheted magad. De ilyesmi - gondolom - nem történik.
kyanzes (törölt) 2009.07.16. 19:58:27
nem minősül "jogtalan támadást" elkövető személynek - eh
flimo13 2009.07.16. 20:02:59
"Az arányosság vizsgálatát pedig maga a normaszöveg zárja ki azzal, hogy csupán az élet kioltására alkalmas eszközök használatát tiltja meg."
Gyakorlatilag bármi alkalmas rá, még a kisujjam is. Szóval ha behúzok egyet a betörőnek, nem megvárva hogy kést rántson, akkor le fognak csukni? Vagy csak akkor, ha ugyan ezt széklábbal teszem, súlyosan megsértve szegény betörő jogait?
A kiplakátolással meg menjenek a 'csába. Nem kell bejönni, aztán kész. Na meg mit is kéne kiplakátolni? Hogy van széklábam, meg 120 kilós kigyúrt állat vagyok?
Gyakorlatilag bármi alkalmas rá, még a kisujjam is. Szóval ha behúzok egyet a betörőnek, nem megvárva hogy kést rántson, akkor le fognak csukni? Vagy csak akkor, ha ugyan ezt széklábbal teszem, súlyosan megsértve szegény betörő jogait?
A kiplakátolással meg menjenek a 'csába. Nem kell bejönni, aztán kész. Na meg mit is kéne kiplakátolni? Hogy van széklábam, meg 120 kilós kigyúrt állat vagyok?
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.07.16. 20:05:27
@GC: Ha nem szenved súlyos sérüléseket, akkor ez teljesen rendben van.
Cifu78 2009.07.16. 20:06:20
Szép levezetés, de egy "apróságot" én még mindig nem látok át tökéletesen. Egyszerű egyorrú embernek két módon lehet otthon lőfegyvere, az egyik a vadászfegyver, a másik a sportfegyver (ez azonban a szigorítások után már nem annyira egyszerű, ezért is lett rengeteg maroklőfegyver eladva, leadva vagy átadva egyesületeknek). Korábban arról volt szó, hogy ezeket önvédelemre használni nem jogszerű, ráadásul a tárolási szabályok miatt valószerűtlen, hogy valaki rövid idő alatt fogja, és betárazza a sportfegyverét például. Ez változott most meg?
egymilliopicikrisztus 2009.07.16. 20:07:33
Nesze semmi fogd meg jól!
Úgy szar ez a jogszabály, ahogy van! Eddig csak egy halk dádá-val ilyeszthettünk rá a betörőre, most viszont már fityiszt is mutathatunk neki. Idióta barom mindegyik törvényalkotó.
Úgy szar ez a jogszabály, ahogy van! Eddig csak egy halk dádá-val ilyeszthettünk rá a betörőre, most viszont már fityiszt is mutathatunk neki. Idióta barom mindegyik törvényalkotó.
klacus 2009.07.16. 20:09:07
Hát Én már gyakorlatot szerezutem, Ön és vagyonvédelemből.
A tercia 16 kiamerával és inrával van körbekamerázva. Kiskertem botlódrótos kiszegezett deszkacsapda is van.. A legutóbbi gyakorlati alkalmazás után hatalmas vértócsa a kertben, és azóta nem tünt el semmi.
Egy részeg faszi egyszer azt hitte, hogy ott lakik ahol Én. Mivel a rendőr nem akart kijönni, Én meg megúntam, hogy 3 órája ordít a házam előtt, ezért simán feltöröltem vele az utcát, bedobtam egy árokba és kész.
Ha valaki bejön, akkor ha megtalál halni, majd elásom valahová, elvégre van elég hely itt a kertek alatt, és várom a nagy Maimi helyszínelőket hogy találják meg. A tanulság az, hogy ha éjjel rádtörnek, és kinyírnak a bankkártyádért a családoddal együtt, akkor a jogállam, annyit tesz érted, hogy adnak helyet a holnap esti RTL híradóba hat körűl, ahová bekerülhetsz, mint áldozat....
Nem kell mérlegelni, a család biztonsága nálam mindennél többet ér. Nem kell elfelejteni, hogy akkor vagy bűnős ha be is bizonyítják.
A tercia 16 kiamerával és inrával van körbekamerázva. Kiskertem botlódrótos kiszegezett deszkacsapda is van.. A legutóbbi gyakorlati alkalmazás után hatalmas vértócsa a kertben, és azóta nem tünt el semmi.
Egy részeg faszi egyszer azt hitte, hogy ott lakik ahol Én. Mivel a rendőr nem akart kijönni, Én meg megúntam, hogy 3 órája ordít a házam előtt, ezért simán feltöröltem vele az utcát, bedobtam egy árokba és kész.
Ha valaki bejön, akkor ha megtalál halni, majd elásom valahová, elvégre van elég hely itt a kertek alatt, és várom a nagy Maimi helyszínelőket hogy találják meg. A tanulság az, hogy ha éjjel rádtörnek, és kinyírnak a bankkártyádért a családoddal együtt, akkor a jogállam, annyit tesz érted, hogy adnak helyet a holnap esti RTL híradóba hat körűl, ahová bekerülhetsz, mint áldozat....
Nem kell mérlegelni, a család biztonsága nálam mindennél többet ér. Nem kell elfelejteni, hogy akkor vagy bűnős ha be is bizonyítják.
Kis Hableány 2009.07.16. 20:13:33
Engem baromira nem érdekel mint mondanak és írnak egy támadásról a jogszabályok.Támadás esetén egy dolog lebegne a szemem előtt mégpedig az,hogy inkább élve a dutyiban mint sem holtan a temetőben!
ReWriter · http://miazhogy.blog.hu 2009.07.16. 20:16:02
Ha a betörőnél kiprovokálom, hogy támadjon, akkor már jogos a halál? A bíróság elhiszi, hogy először támadt és utána lelte halálát?
lcutti 2009.07.16. 20:16:42
@Kisigi: Azt értem, hogy a tettenért rablót bárki visszatarthatja. De milyen a jogos támadás? Vagy ha nincs jogos támadás, akkor minek kell odaírni, hogy jogtalan támadás? Miért nem csak simán támadás?
Kis Hableány 2009.07.16. 20:17:07
Minek csinálnak egyáltalán bármit is a jogalkotók,ha nem képesek egyszer már az életben normálisan megreformálni ezt az elavult magyar jogot???Tényleg ennyire nem veszi észre senki ott magasabb fórumokon, hogy mennyire nincs jogbiztonság ebben az országban?
RegősBendegúz 2009.07.16. 20:19:47
Aki eldönti, hogy őrá nem vonatkoznak a törvények, azaz ő bátran elmehet szándékos bűncselekményt elkövetni, pl. betörni vagy kirabolni valakit, az ezzel a tettével kivonta magát a törvény alól.
Innetől nem értem, hogy miért vonatkozik rá a törvény, azaz őt miért is nem lehet lepuffantani?(nem én találtam ki, Bárándi Györgytől hallottam, aki pedig nem kezdő a jogban)
Minden országban, ahol ezt a logikát követik, jelentősen csökkent a bűnözés. A legközelebbi példa Szlovákia. Szégyelhetik magukat a törvényalkotóink!
Innetől nem értem, hogy miért vonatkozik rá a törvény, azaz őt miért is nem lehet lepuffantani?(nem én találtam ki, Bárándi Györgytől hallottam, aki pedig nem kezdő a jogban)
Minden országban, ahol ezt a logikát követik, jelentősen csökkent a bűnözés. A legközelebbi példa Szlovákia. Szégyelhetik magukat a törvényalkotóink!
biododírium 2009.07.16. 20:19:58
Mivel a betörő a legnagyobb titkokban jár el (szó szerint is:)), így nyugodtan el lehet ásni a hegyekben:)
Amúgy meg ha egy kigyúrt barom a szemtől-szemben fojtogatást alkalmazná bárkin, akkor nem ütlegelni kell (semmi értelme), hanem azonnal kinyomni az egyik szemét. Azonnal abbahagyja az tuti:)
Amúgy meg ha egy kigyúrt barom a szemtől-szemben fojtogatást alkalmazná bárkin, akkor nem ütlegelni kell (semmi értelme), hanem azonnal kinyomni az egyik szemét. Azonnal abbahagyja az tuti:)
Kis Hableány 2009.07.16. 20:20:24
@ReWriter: Ezekszerint ha megbotlik betöréskor és beveri a koponyáját az éjjeliszekrénybe és megpusztul,akkor majd téged vesznek elő és ültetnek le hogy nem tábláztad ki számára az éjjeliszekrényed veszélyességét és egyáltalán miért van engedély nélkül életveszélyes sarkokkal rendelkező éjjeliszekrényed.Vicc az egész magyar jogalkotás a lehúzós ügyvédekkel az elavult jogszabályokkal együtt.
Kis Hableány 2009.07.16. 20:22:49
@RegősBendegúz: Én 2 dolgot nem értek.Hogy miért védi a törvény egyáltalán a bűnözőt BÁRMILYEN módon és miért nem könnyítenek a BV és a zsúfolt börtönök helyzetén a joggal?Mert ugye ha lelövik akkor nem kell eltartani sem a társadalom szemetét.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.07.16. 20:23:41
@Cifu78: A fegyvertartási engedély megléte és a jogos védelem megállapíthatósága között nincs semmi összefüggés. Ha valakinek az életére törnek, bármivel védekezhet, még az engedély nélkül tarott lőfegyverrel is. Az egyetlen probléma, hogy el kell ítélni lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés miatt. De ez már a támadás előtt megvalósult, akkor, amikor hozzá került a fegyver. Az, hogy később ezt jogosan használta, ezen nem változtat.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 20:35:32
Azért ilyen óvatosak a jogalkotók, mert be vannak szarva, hogy elszabadul a pokol. A magyarokat nem kívánják kiengedni a kezükből ezek a szarrágók. Megszokták, hogy ők irányítgatnak bennünket, ezt szokták meg a szociban és ez nagyon tetszik nekik most is. És annak a sok köcsögnek is, akik nem képesek felnőni és felnőttként élni. Elvárják, hogy az állam gondoskodjon a betevőjükről, lakásukról és minden nyavalyájukról.
A egészből csak egyet kell megjegyezni!
"Én kérem épp a fáskamrában aprítottam a fát, mikor hirtelen rám vetette magát a későbbi áldozat, amitől úgy megijedtem, hogy védekezésül magam elé tartottam a szekercét. Mikor felnéztem azt láttam, hogy a támadó feje kétfelé mosolyog. Másra nem emlékszem, mert elájultam."
Ettől eltérni nem szabad, csak ezt kell szajkózni végig.
A egészből csak egyet kell megjegyezni!
"Én kérem épp a fáskamrában aprítottam a fát, mikor hirtelen rám vetette magát a későbbi áldozat, amitől úgy megijedtem, hogy védekezésül magam elé tartottam a szekercét. Mikor felnéztem azt láttam, hogy a támadó feje kétfelé mosolyog. Másra nem emlékszem, mert elájultam."
Ettől eltérni nem szabad, csak ezt kell szajkózni végig.
dezso__ 2009.07.16. 20:39:16
És mi van, ha én éjjel kimegyek a hűtőhöz, mert teszemazt szomjas vagyok, a kinyíló ajtó fényénél meglátom a betörőt, akinek persze esze ágában sincs X évet betöréses lopásért ülni, ezért fenyegetésképpen (épp az előbbi indok miatt) felkapja a 20 centis séfkést a pultról, majd magabiztosan megindul felém, hogy arrébb kényszerítsen, ill. minimum félelmet keltsen, hogy pl. a teraszajtón távozhasson.
Viszont mondjuk én nem vagyok éppen ijedős, és mivel látom, hogy a másik kezében a feleségem arany nyaklánca, meg mindkettőnk pénztárcája van, a jobb kezében meg a méregdrága Zwilling séfkésem van, úgy döntök, hogy a hűtőben található fél üveg boromat jól hozzávágom. Történetesen a bor a halántékán találja el, amitől elájul, és mondjuk el is kezd vérezni.
Namármost ebben az esetben nekem mit kell tennem? Persze azon felül, hogy kihívok mentőt/rendőrt. Elsősegélyben kell részesítsem? Szívmasszást kell adjak, meg mesterséges légzést, ha úgy adódik? Nehogy elpatkoljon persze, mert akkor engem varrnak be évekre.
Miért is nem igaz az, hogy a betörő, a sitt megúszásának érdekében, és joggal feltételezhetően nálamnál sokkal elszántabban, fegyverek tekintetében sokkal felkészültebben állt velem szemben? Ergo szerintem az arányos védekezés egy kést lóbáló (valószínűleg elszánt és veszélyes) betörővel szemben minimum egy asztalláb.
Aztán... Miért várják el tőlem az 1/10 mp alatti döntést a megfelelően arányos fegyver (asztalláb, kés, lőfegyver, boxer, borosüveg) kiválasztását illetően, ha aztán hetekig-hónapokig tárgyalnak erről a bíróság előtt. Ha a fenti példában a kedves betörő nem lóbálja a késemet, akkor a megfelelően arányos védekezés, hogy udvariasan ajtót nyitok neki, hadd menjen a nyaklánccal meg a pénztárcákkal, de kifele menet ügyesen kilopom az övét?
Inkább asszem védekezem. :)
Viszont mondjuk én nem vagyok éppen ijedős, és mivel látom, hogy a másik kezében a feleségem arany nyaklánca, meg mindkettőnk pénztárcája van, a jobb kezében meg a méregdrága Zwilling séfkésem van, úgy döntök, hogy a hűtőben található fél üveg boromat jól hozzávágom. Történetesen a bor a halántékán találja el, amitől elájul, és mondjuk el is kezd vérezni.
Namármost ebben az esetben nekem mit kell tennem? Persze azon felül, hogy kihívok mentőt/rendőrt. Elsősegélyben kell részesítsem? Szívmasszást kell adjak, meg mesterséges légzést, ha úgy adódik? Nehogy elpatkoljon persze, mert akkor engem varrnak be évekre.
Miért is nem igaz az, hogy a betörő, a sitt megúszásának érdekében, és joggal feltételezhetően nálamnál sokkal elszántabban, fegyverek tekintetében sokkal felkészültebben állt velem szemben? Ergo szerintem az arányos védekezés egy kést lóbáló (valószínűleg elszánt és veszélyes) betörővel szemben minimum egy asztalláb.
Aztán... Miért várják el tőlem az 1/10 mp alatti döntést a megfelelően arányos fegyver (asztalláb, kés, lőfegyver, boxer, borosüveg) kiválasztását illetően, ha aztán hetekig-hónapokig tárgyalnak erről a bíróság előtt. Ha a fenti példában a kedves betörő nem lóbálja a késemet, akkor a megfelelően arányos védekezés, hogy udvariasan ajtót nyitok neki, hadd menjen a nyaklánccal meg a pénztárcákkal, de kifele menet ügyesen kilopom az övét?
Inkább asszem védekezem. :)
Kis Hableány 2009.07.16. 20:43:20
@dezso__: Nem kell újraéleszteni mert akkor még a végén mást mond mint te és a javára ítél a bíróság.
Kis Hableány 2009.07.16. 20:45:18
@Ludas Matyi Online: Ezen gondolkodtam épp az előbb hogy vajon miért van ez.Nekem az juott eszembe hogy a bírók nagyrésze zs és emiatt a kisebbség felé hajlik.Azaz nem tudja függtlenül vizsgálni az eseményeket.Más észérvet nem találok erre a bűnözővédős gyenge magyar jogra.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.07.16. 20:49:54
@lcutti: A támadáson nem csupán a testi épség elleni támadást kell érteni, minden olyan magatartás beletartozik, ami bűncselekménynek minősülhet. Így a tetten ért tolvaj elfogása is támadás, ami jogosnak minősül, mert a büntetőeljárási törvény kifejezetten engedélyt ad erre. Jogos támadás az is, amikor valaki a zsebtolvaj kezéből kiveszi a pénztárcáját, de lehetne említeni a jogszerűen alkalmazott rendőri kényszerintézkedéseket, a tömegoszlatást, vagy azt, amikor a lakás használója kitolja a folyosóra a lakásába félig belépő hittérítőt.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 20:54:02
@dezso__: Ezért már nem hurcolnának meg. Épp ezért volt ez a módosítás, hogy a bíróságok munkáját könnyítsék meg. Eddig a törvény miatt kellett meghurcolni azt aki önvédelmet "követett" el. Mert a törvényt a bírónak be kell tartania.
De ugye volt az a bácsi, aki védte az uborkáját a saját telkén már sokadik alkatommal, azt hiszem még tábla is volt kint, a tolvaj tudta is hogy áram van a drótban, de mégis kinyúlt a barma. Az ugyanis nem volt hirtelen felindultságból elkövetett emberölés. Az öreg szépen kitervelte. Na de mit csinálhatott volna, ha a kutya sem védi meg? Ez az eset felháborította a nép igazságérzetét és végre törvényt módosítottak.
De, mint látjuk, nem verték nagydobra, mert ezt nem a népnek módosították, hanem a bíróságoknak, hogy már legyen lehetőségük felmenteni azt aki védi a tulajdonát.
Egy ilyen esetnél, amit írtál, ha hirtelen találkozik valaki egy betörővel, a stressz miatt teljesen mindegy, hogy éppen milyen törvények vannak érvényben az önvédelemre. Nem azok alapján hoznánk meg a döntésünket ezt a bírók is jól tudják. De azt is tudják, ha már leütötted a rablót, de még nem halt meg, majd 5 perc múlva, már megnyugodva, lenyisziteled a fejét bosszúból, az már nem lesz jogos önvédelem.
Ezért célszerű már az első ütésre kinyírni a rabolót :) Persze ez akkor nem túl jó, ha később kiderül, hogy csak az asszony volt az új sapkájában :)
De ugye volt az a bácsi, aki védte az uborkáját a saját telkén már sokadik alkatommal, azt hiszem még tábla is volt kint, a tolvaj tudta is hogy áram van a drótban, de mégis kinyúlt a barma. Az ugyanis nem volt hirtelen felindultságból elkövetett emberölés. Az öreg szépen kitervelte. Na de mit csinálhatott volna, ha a kutya sem védi meg? Ez az eset felháborította a nép igazságérzetét és végre törvényt módosítottak.
De, mint látjuk, nem verték nagydobra, mert ezt nem a népnek módosították, hanem a bíróságoknak, hogy már legyen lehetőségük felmenteni azt aki védi a tulajdonát.
Egy ilyen esetnél, amit írtál, ha hirtelen találkozik valaki egy betörővel, a stressz miatt teljesen mindegy, hogy éppen milyen törvények vannak érvényben az önvédelemre. Nem azok alapján hoznánk meg a döntésünket ezt a bírók is jól tudják. De azt is tudják, ha már leütötted a rablót, de még nem halt meg, majd 5 perc múlva, már megnyugodva, lenyisziteled a fejét bosszúból, az már nem lesz jogos önvédelem.
Ezért célszerű már az első ütésre kinyírni a rabolót :) Persze ez akkor nem túl jó, ha később kiderül, hogy csak az asszony volt az új sapkájában :)
Volkov 2009.07.16. 20:54:58
Ez a törvényünk is jól tükrözi a mostani magyar puhap*csű lagymatag hozzáállást a dolgokhoz, a média is ezt nyomja. Senki sem hajlandó semmiért komolyan kiállni, végig vinni. Ha már komolyabb konfliktushelyzet alakul ki akkor már felszólítják xy-t hogy határolódjon el, szívja vissza. Ez milyen már, "gyerek ezt nem gondoltam komolyan". A versenyszférában ez életképtelen lenne. Egy hiteles ember nem beszél hülyeségeket, ha pedig igen akkor ragaszkodjon hozzá. Igenis fel kell vállalni ha valaki valakit/valamit nem szeret/tisztel. (Egyébként ennek az elkurvulásnak az okát az elitben szép számmal jelenlévő "laza fiuknak" tulajdonítom.)
Próbálunk csinálni valamit aztán olyan félmegoldás lesz a vége, ami az alapproblémát nem oldja meg, és emellett annyi pénzt/erőforrást elvisz, amiből kétszer is jól meglehetett volna oldani. Ez a szabályozás remek példája ennek.
Ismerek olyan helyeket az országban, ahol a döglődő mezőgazdaságunk mellett, azért sem termelnek az emberek semmit, nem marad neki mit betakarítani, mert ellopják, de legrosszabb, hogy ezt ész nélkül csinálják, úgy hogy még kárt is okozzon (pl. baltával összekivágott meggyfák, hogy könnyebben le tudja szedni...)
Halottam régebben egy esetet, egy gazda a gyümölcs beérése előtt közvetlenül a permetezőtraktorral locsolt. De a gépben maradt véletlenül kis permetezőszer, így az elejére jócskán került méreg. Ezt már utána vette észre, de nagy jelentősséget nem tulajdonított neki, mert amúgy is később szedte volna le őket, akkora pedig leürül a méreg. Aztán jött az öntevékeny brazil "szedd magad" betakarítóbrigád, és az egyik faszi a permetszer miatt nagyon beteg lett. A gazdát vették elő ezért, hiába érzett már messziről a vegyszer szaga. De hogy miért permetezett amikor amúgy nem szoktak. Meg miért nem jelentette be, mint veszélyhelyzetet. Amúgy meg nincs ilyen kötelezettség. Ha jól tudom gondatlan veszélyeztetés lett a vége.
Egyszóval ilyen megalkuvó, konfliktuskerülő hozzáállással nem lehet maradandó/nagy dolgokat/projekteket megvalósítani. Lásd pl. büntetőjog, egészségügy, metróépítés.
Próbálunk csinálni valamit aztán olyan félmegoldás lesz a vége, ami az alapproblémát nem oldja meg, és emellett annyi pénzt/erőforrást elvisz, amiből kétszer is jól meglehetett volna oldani. Ez a szabályozás remek példája ennek.
Ismerek olyan helyeket az országban, ahol a döglődő mezőgazdaságunk mellett, azért sem termelnek az emberek semmit, nem marad neki mit betakarítani, mert ellopják, de legrosszabb, hogy ezt ész nélkül csinálják, úgy hogy még kárt is okozzon (pl. baltával összekivágott meggyfák, hogy könnyebben le tudja szedni...)
Halottam régebben egy esetet, egy gazda a gyümölcs beérése előtt közvetlenül a permetezőtraktorral locsolt. De a gépben maradt véletlenül kis permetezőszer, így az elejére jócskán került méreg. Ezt már utána vette észre, de nagy jelentősséget nem tulajdonított neki, mert amúgy is később szedte volna le őket, akkora pedig leürül a méreg. Aztán jött az öntevékeny brazil "szedd magad" betakarítóbrigád, és az egyik faszi a permetszer miatt nagyon beteg lett. A gazdát vették elő ezért, hiába érzett már messziről a vegyszer szaga. De hogy miért permetezett amikor amúgy nem szoktak. Meg miért nem jelentette be, mint veszélyhelyzetet. Amúgy meg nincs ilyen kötelezettség. Ha jól tudom gondatlan veszélyeztetés lett a vége.
Egyszóval ilyen megalkuvó, konfliktuskerülő hozzáállással nem lehet maradandó/nagy dolgokat/projekteket megvalósítani. Lásd pl. büntetőjog, egészségügy, metróépítés.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.07.16. 21:03:01
@dezso__: "felkapja a 20 centis séfkést a pultról, majd magabiztosan megindul felém"
Ez a jogtalan támadás közvetlen veszélye, viszonylag magabiztosan lehet azt mondani, hogy az életedre tör, szóval sok probléma nem lenne ebből.
Ez a jogtalan támadás közvetlen veszélye, viszonylag magabiztosan lehet azt mondani, hogy az életedre tör, szóval sok probléma nem lenne ebből.
BKV reszelő 2009.07.16. 21:07:10
@GC: Ha voltál katona, tudod a megoldást. Őrség felkészítésekor mondták el. A halott nem tud vitázni az élő állításával, tehát lelövöd és a feketén vett pisztolyoddal lősz a falba a támadó irányából párat, majd a kezébe teszed. A fültanúk hallanak majd pár durranást, de hogy melyik durranás melyik golyóhoz tartozik, azt egy hatósági szaki sem tudja megállapítani utólag. Egyébként az én 18 hónapos szolgálatom alatt volt példa mindkét esetre.
1. őr figyelmeztető lövést adott, majd lábon lőtte a kerítésakrobatát és riadóztatott. Ez az őr kicsit tovább szolgált, mert utólag a túlélő akrobata azt mondta, hogy lábon lett lőve, majd azután kiabált az őr és lőtt a levegőbe.
2. fejlövés az akrobatába, majd figyelmeztető lövés a levegőbe és ordibálás a szolgálati szabályzat szerint. Riadó és az őrt leszerelték, büntetlenül. :)
1. őr figyelmeztető lövést adott, majd lábon lőtte a kerítésakrobatát és riadóztatott. Ez az őr kicsit tovább szolgált, mert utólag a túlélő akrobata azt mondta, hogy lábon lett lőve, majd azután kiabált az őr és lőtt a levegőbe.
2. fejlövés az akrobatába, majd figyelmeztető lövés a levegőbe és ordibálás a szolgálati szabályzat szerint. Riadó és az őrt leszerelték, büntetlenül. :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 21:07:49
@Kis Hableány: Nem hajlik a kisebbség felé, a törvényt tartja be. Miután ugyebár hivatalosan nincs cigány-bűnözés, így ezt a szót nem használva, vannak olyan esetek, ahol egy bizonyos összefüggést lehet felfedezni. Pl. világosabb bőrű emberek, nem szoktak csapatosan járni uborkát lopni járni sötétebb bőrű emberek kertjeibe. Persze az igaz lehet, ha ebben a mondatban a két színárnyalatot felcseréljük.
Miután 10000 Ft kár esetén még a rendőr sem tud szankciókat alkalmazni, így az elkövető vérszemet kap. May beviszik egy órára és ott melegedik. Na de ha ezek után a gazda fel van jogosítva, hogy akár egy uborkáért is eltörje a tolvaj kezét, vagy lábát. Egy uborka nem fog megérni neki egy kéz vagy lábtörést, ehhez nem kell matematikusnak lenni, ezt kiszámolja egy analfabéta is.
Az pedig már nem éri meg nekik, hogy utána csoportban visszamenjenek bosszút állni, mert arra már súlyos törvények vonatkoznak, súlyos börtönévekkel.
Szóval alakulnak a dolgok :)
Miután 10000 Ft kár esetén még a rendőr sem tud szankciókat alkalmazni, így az elkövető vérszemet kap. May beviszik egy órára és ott melegedik. Na de ha ezek után a gazda fel van jogosítva, hogy akár egy uborkáért is eltörje a tolvaj kezét, vagy lábát. Egy uborka nem fog megérni neki egy kéz vagy lábtörést, ehhez nem kell matematikusnak lenni, ezt kiszámolja egy analfabéta is.
Az pedig már nem éri meg nekik, hogy utána csoportban visszamenjenek bosszút állni, mert arra már súlyos törvények vonatkoznak, súlyos börtönévekkel.
Szóval alakulnak a dolgok :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 21:13:07
@BKV reszelő: De te nem voltál katona :) Ugyanis az első lövedéket meg lehet állapítani ami a csőből kilép. Néhány esetben még a lövedékek sorrendjét is a mai eszközökkel.
Ezért az öröknek azt javasolták, hogy a sorozatot mindig úgy kezdjék, hogy az első lövedékek még mellé menjenek, ugyanis azokból lesznek a figyelmeztetőlövések.
Ezért az öröknek azt javasolták, hogy a sorozatot mindig úgy kezdjék, hogy az első lövedékek még mellé menjenek, ugyanis azokból lesznek a figyelmeztetőlövések.
Paradoxon88 2009.07.16. 21:15:34
@lcutti:
Jogos támadás például ha jogos védelmi helyzetben vagy. Mondjuk egy ember kerget egy másikat, azzal a szándékkal, hogy megverje. Akkor te jogosan támadod meg az eredeti jogtalan támadót (hiszen cselekményed a mások személye [...] ellen intézett [...] jogtalan támadás elhárításához szükséges.)
Egyébként abszolút nem a betörőt akarom védeni, de attól, hogy elmegy krumplit lopni még ember marad (ezt csak arra írom, hogy nem vonja ki magát A "jog" alól.) És szerintem az sem megoldás ami amerikában van (ti. hogy agya-főbe lövöldözik egymást az emberek. Ugyanis a túlzott engedékenység, az, hogy gyakorlatilag bárki tarthat fegyvert, szükségképpen oda vezet.) De hogy akkor mi a megoldás? Jó kérdés . . . Szerintem a passzív védelmi rendszereket kell sokkal inkább legalizálni (akár az áram a belső kerítésbe, ha ez jelezve van), illetve szigorúbb büntetésekkel kell fenyegetni + sokkal jobb felderítési arányokat kell produkálni, mintsem engedélyezni az aktív védelmet (pl. széleskörű fegyvertartás.)
+ ne feledjük el, hogy a bűnözés ilyen kezelése csak tüneti kezelés. Igazából átfogó szociális-kulturális politikai döntésekkel lehet visszaszorítani.
Jogos támadás például ha jogos védelmi helyzetben vagy. Mondjuk egy ember kerget egy másikat, azzal a szándékkal, hogy megverje. Akkor te jogosan támadod meg az eredeti jogtalan támadót (hiszen cselekményed a mások személye [...] ellen intézett [...] jogtalan támadás elhárításához szükséges.)
Egyébként abszolút nem a betörőt akarom védeni, de attól, hogy elmegy krumplit lopni még ember marad (ezt csak arra írom, hogy nem vonja ki magát A "jog" alól.) És szerintem az sem megoldás ami amerikában van (ti. hogy agya-főbe lövöldözik egymást az emberek. Ugyanis a túlzott engedékenység, az, hogy gyakorlatilag bárki tarthat fegyvert, szükségképpen oda vezet.) De hogy akkor mi a megoldás? Jó kérdés . . . Szerintem a passzív védelmi rendszereket kell sokkal inkább legalizálni (akár az áram a belső kerítésbe, ha ez jelezve van), illetve szigorúbb büntetésekkel kell fenyegetni + sokkal jobb felderítési arányokat kell produkálni, mintsem engedélyezni az aktív védelmet (pl. széleskörű fegyvertartás.)
+ ne feledjük el, hogy a bűnözés ilyen kezelése csak tüneti kezelés. Igazából átfogó szociális-kulturális politikai döntésekkel lehet visszaszorítani.
BKV reszelő 2009.07.16. 21:17:47
@Ludas Matyi Online: Sajnos voltam és nálunk nehéz lett volna megállapítani az első és a második sorrendjét. Mi ugyanis majdnem mindennap lőttünk. Elsőlépcsősek voltunk kissé...Egyébként akkor igaz, amit írsz, ha valaki rendszeresen ápolja a fegyverét...de ez a sorállományra sosem volt jellemző :) ergo az első lőszer sem volt olajosabb, mint a többi, illetve simább, hiszen a cső tele volt az előző lövések lőpormaradványaival. Szóval...igaz amit írsz, csak nem egy üzemszerűen használt AK gépkarabélynál.
klacus 2009.07.16. 21:20:50
@Ludas Matyi Online: Amit Te mondasz, az max egy csoportosan elkövetett garázdaság, meg mondjuk egy személyre elkövetett súlyos testi sértés. Pl Mezőfalván a legutóbbi lincselési kisérlet eredménye ez lett. Senkit sem csuktak le...
Lófaszt, ha valaki rád megy, akkor el kell intézni és kész. Utólag meg majd elsikálod valahogy. Nem hülyeség vadász engedélyt beszerezni. Jók még a sportijjak, illetve a kölönböző méretű szerszámijjak. Ez utóbbiakból "belharchoz vannak kis méretűek is" Igaziból 5-6 m-ről tuti halál. Ki írod a keritésre, hogy a behatolókra feltétel és bőrszínre való válogatás nélkűl lövünk, és kész :-)
Lófaszt, ha valaki rád megy, akkor el kell intézni és kész. Utólag meg majd elsikálod valahogy. Nem hülyeség vadász engedélyt beszerezni. Jók még a sportijjak, illetve a kölönböző méretű szerszámijjak. Ez utóbbiakból "belharchoz vannak kis méretűek is" Igaziból 5-6 m-ről tuti halál. Ki írod a keritésre, hogy a behatolókra feltétel és bőrszínre való válogatás nélkűl lövünk, és kész :-)
BKV reszelő 2009.07.16. 21:21:21
@BKV reszelő: Még eszembe jutott az is, hogy azokkal a géppityukkal, amiket használtunk, nehéz ügy minden utólagos okoskodás. Némelyiket már nem is lehetett rendesen belőni, mert csalinkázott a lőszer a csőben szinte. Egyes lövésre alkalmatlanok voltak, csak sorozatban lehetett azokat hatékonyan használni, mondjuk vetésre. :) A felhúzásuk is annyiban merült ki, hogy a csőszájféknél fogva meglendítetted és már csőre is ugrott, olyan kopott volt némelyik. :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 21:24:10
@Paradoxon88: Látom, te a villamosszékkel történő kivégzés híve vagy :)
Persze neked, mint egy ilyen eset szomszédja, sokkal jobb ha szépen csendben agyonvágja az áram, mintha éjjel lövöldöznének a szomszédban :) Ez teljesen érthető :)
A többi hülyeség, amit írtál :) Egy bűnözőt nem lehet megnevelni, ha egyet mégis sikerül, akkor arról filmet csinálnak.
Egy betörő vigye szépen el a balhét, még akkor is, ha az élete a tét. Őt nem fogja senki sajnálni, max a szűk családi köre. Ők a temetéssel elfoglalják magukat egy hétig, de a világ jobb lett az ő halálával.
Persze neked, mint egy ilyen eset szomszédja, sokkal jobb ha szépen csendben agyonvágja az áram, mintha éjjel lövöldöznének a szomszédban :) Ez teljesen érthető :)
A többi hülyeség, amit írtál :) Egy bűnözőt nem lehet megnevelni, ha egyet mégis sikerül, akkor arról filmet csinálnak.
Egy betörő vigye szépen el a balhét, még akkor is, ha az élete a tét. Őt nem fogja senki sajnálni, max a szűk családi köre. Ők a temetéssel elfoglalják magukat egy hétig, de a világ jobb lett az ő halálával.
belekotty 2009.07.16. 21:24:46
@BKV reszelő: Na te aztán nem voltál katona!
Az első golyó olajos, a második már kormos. Három-négy lövedékig simán megállapítják a sorrendet.
Amit másodszorra írsz sem igaz, mert ha nem pucoltál fegyvert, akkor néhány óra mulva már rozsda is lesz az első golyón. Tudod a lőpor nitrát tartalma nedvszívó és korrodálja a csövet.
Én meg mélységi felderítő voltam és mesterlövész ráadásul még a 70-es években.
Az első golyó olajos, a második már kormos. Három-négy lövedékig simán megállapítják a sorrendet.
Amit másodszorra írsz sem igaz, mert ha nem pucoltál fegyvert, akkor néhány óra mulva már rozsda is lesz az első golyón. Tudod a lőpor nitrát tartalma nedvszívó és korrodálja a csövet.
Én meg mélységi felderítő voltam és mesterlövész ráadásul még a 70-es években.
House MD 2009.07.16. 21:25:01
A jog szerint csak a támadással arányosan védekezhetsz. Vagyis ha fejbelő téged, akkor te is fejbelőheted.
BKV reszelő 2009.07.16. 21:26:47
@belekotty: És minden délelőtt lőttél is ? Ugye, hogy nem. :)
BKV reszelő 2009.07.16. 21:31:24
@belekotty: Mellesleg az alapfelvetésen az sem változtat, amit írsz. Legális stukkerral fejbeküldöd a behatolót és a "ki tudja honnan van?" fegyvert a kezébe teszed, miután elhelyeztél pár golyót szanaszét a falban.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 21:31:34
@BKV reszelő: Csak beszélsz :) Nem szabad szemmel állapítják meg :)
Én sorállomány voltam, és mindig olajos volt :) Az őrök fegyvere pedig nincs használatban. Nyilván nem voltam minden haderőnél :) Szerencsére.
És az sem túl életszerű, hogy egy önvédelmi fegyver napi használatban van :) Szép kis környék lehet :)
@klacus: A tied is barátságos környék lehet :) Ha kiírod ezt a kerítésre, "hogy a behatolókra feltétel és bőrszínre való válogatás nélkűl lövünk", akkor valószínűleg felvesznek emberjogi harcosnak is aki a kisebbségek jogaiért harcol :) Te nem teszel kivételt :) Igaz, hogy a fegyver csöve nem arra felé áll, amerre kellene :)
Én sorállomány voltam, és mindig olajos volt :) Az őrök fegyvere pedig nincs használatban. Nyilván nem voltam minden haderőnél :) Szerencsére.
És az sem túl életszerű, hogy egy önvédelmi fegyver napi használatban van :) Szép kis környék lehet :)
@klacus: A tied is barátságos környék lehet :) Ha kiírod ezt a kerítésre, "hogy a behatolókra feltétel és bőrszínre való válogatás nélkűl lövünk", akkor valószínűleg felvesznek emberjogi harcosnak is aki a kisebbségek jogaiért harcol :) Te nem teszel kivételt :) Igaz, hogy a fegyver csöve nem arra felé áll, amerre kellene :)
BKV reszelő 2009.07.16. 21:33:11
@Ludas Matyi Online: Nem vitázom, legyen igazad. Az enyém soha nem volt olajos, erős használatban volt...és persze a hülye is tudja, hogy nem egy kancsal szagértő nézegeti a szemüvegén keresztül.
Kis Hableány 2009.07.16. 21:34:15
@Paradoxon88: Túlzott engedékenyés hogy lőfegyvert tartson valaki amikor a rendőrség nem képes már megvédeni?Sem a jog?Tudod ezt amit itt leírtál mint ha egy politikus írta volna,ők hívatkoznak folyton erre holott csak félnek a lakosság kezébe fegyvert adni mert félnek hogy ellenük fordul.
Kis Hableány 2009.07.16. 21:37:21
@klacus: Érdekes hogy ilyen kó kis szaftos hírt nem hoznak le az újságok.
belekotty 2009.07.16. 21:37:30
Ha nem löttél és nem is pucoltad, akkor vastagon fog állni a rozsda. Azért az én időmben - a szemmel látható rozsdáért ha áthúzták rajta a fehér rongyot, fogda járt. Mellesleg őrségbe mióta mehetsz fegyver ellenőrzés nélkül? Sok helyen nem a saját fegyvereddel mentél őrségbe, hanem volt az őrségnek külön fegyvere amit megkaptak.
De őrség váltásnál - legalábbis az én időmben - az ÜTI-knek kötelező volt a fegyver ellenőrzés. Pl nekem nem is volt gépfegyverem, szerinted Dragunovval mentem őrségbe? Vagy az RPG-sek páncéltörővel mentek őrségbe? Az őrség fegyvereivel meg nem lőtt senki, max a fegyvermester a havi kötelező átvizsgálásoknál, ami után viszont tuti kipucolták.
De őrség váltásnál - legalábbis az én időmben - az ÜTI-knek kötelező volt a fegyver ellenőrzés. Pl nekem nem is volt gépfegyverem, szerinted Dragunovval mentem őrségbe? Vagy az RPG-sek páncéltörővel mentek őrségbe? Az őrség fegyvereivel meg nem lőtt senki, max a fegyvermester a havi kötelező átvizsgálásoknál, ami után viszont tuti kipucolták.
Kis Hableány 2009.07.16. 21:38:09
@Gokuri: Nincs elegem a küzdelmes hétköznapokból, én ÉLVEZEM a kalandfilmbe illő izgalmas budapesti hétköznapokat!
klacus 2009.07.16. 21:38:26
@Ludas Matyi Online: Figyelj, szemetek mindenhol vannak, már volt két betörésem, amikor a rendőr egyszerűen ki sem jött. (Az alig 10 hónapos lányomra törték rá az ablakot...) Én megtaláltam az elkövetőt...
Nem bízom sem a rendőrségben sem a bíróságokban. Nem Én értem vannak!
A rendőr azt baszogatja akinek van vesztenivalója, pénze, lakcíme, munkahelye...
Az ember egy bitzonyos életkor felett, megfontoltan védi meg azt, ami az övé. Nekem nincs nincs bűnöző szomszédom, de minden éjjel olyan mozgások vannak, hogy az ember elég éberen alszik. Mióta megvan a kamera rendszer és elhíreszteltem, hogy fegyvert tartok, azóra nyugi van. A kert végében látványosan ijjászkodom néha, ez úgy tűnik elég :-)
Nem bízom sem a rendőrségben sem a bíróságokban. Nem Én értem vannak!
A rendőr azt baszogatja akinek van vesztenivalója, pénze, lakcíme, munkahelye...
Az ember egy bitzonyos életkor felett, megfontoltan védi meg azt, ami az övé. Nekem nincs nincs bűnöző szomszédom, de minden éjjel olyan mozgások vannak, hogy az ember elég éberen alszik. Mióta megvan a kamera rendszer és elhíreszteltem, hogy fegyvert tartok, azóra nyugi van. A kert végében látványosan ijjászkodom néha, ez úgy tűnik elég :-)
belekotty 2009.07.16. 21:39:43
@BKV reszelő: Ja csak éppen így nem lesz lőpor a kezén. Ülni fox mint Monte Christo If várában.
klacus 2009.07.16. 21:40:34
Kis Hableány 2009.07.16. 21:37:21 A mezőfalvira gondolsz? Simán tusolták, de keress rá pl itt: automenedzser.hu/hirek-kozlekedes/20080905_mezofalva_motorbaleset_verekedes.aspx
Az esemény után kb 3 nappal kezdtek el igazat írni, mert a Gárda kivonult...
Az esemény után kb 3 nappal kezdtek el igazat írni, mert a Gárda kivonult...
a Nanga Parbat rabjai 2009.07.16. 21:41:28
Szerintem azt kellene deklarálni, hogy a betörő, a támadó ezzel a cselekedetével önként lemond az élethez, testi épséghez való jogáról, tehát aki a bűncselekmény elkövetését bármilyen módon megakadályozza, az ne legyen büntethető.
Ha már nincs minden sarkon rendőr...
Ha már nincs minden sarkon rendőr...
BKV reszelő 2009.07.16. 21:41:59
@belekotty: Örülök, hogy jobban tudsz mindent. Vastag rozsda mi ? Napi skulószórásnál ? Ember, te valami papirmasé laktanyában voltál, lelőtted a standard időszakonkénti kötelezőt és viszlát. ;) No, OFF vita lezárva.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 21:42:44
@BKV reszelő: Nem legyen igazam, hanem igazam van :) Ezeken ne mérgelődj, mert mindent te sem tudhatsz. Én is agyaltam ilyeneken fiatalon és mikor szembesítettek ezzel a lövésdologgal, akkor esett le a tantusz. Így éltem le évtizedeket, hogy ezt tudtam volna. Nem magamtól jöttem rá, hanem más hívta fel rá a figyelmem.
Nyilván nem úgy születünk, hogy ballisztikai szakértők vagyunk.
Biztosan néztél filmeket, hogy hogyan kaptak el bűnözőket. Nyilván csak azokról van film, akiket elkaptak:) De ezekben olyan dolgok vannak, hogy csak tátom a szám. Igaz akik ezt csinálják ezen agyalnak egész nap én pedig csak órát nézem :) Ezenkívül teljesen mindegy, hogy tudom e, hogy olajos e az első lövedék vagy sem :) Max csak okoskodásra jó, mint most itt :)
Nyilván nem úgy születünk, hogy ballisztikai szakértők vagyunk.
Biztosan néztél filmeket, hogy hogyan kaptak el bűnözőket. Nyilván csak azokról van film, akiket elkaptak:) De ezekben olyan dolgok vannak, hogy csak tátom a szám. Igaz akik ezt csinálják ezen agyalnak egész nap én pedig csak órát nézem :) Ezenkívül teljesen mindegy, hogy tudom e, hogy olajos e az első lövedék vagy sem :) Max csak okoskodásra jó, mint most itt :)
belekotty 2009.07.16. 21:43:22
@BKV reszelő: Ja és ugye azt a fegyvert amit a kezébe nyomsz, ugye gumikesztűben táraztad be? Mert ha a hüvelyeken rajta lesz az ujjlenyomatod, akkor +int csak If vára vár rád.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 21:47:02
@klacus: Hát most elképzeltelek :) Ahogy meztelen felsőtesttel, szalaggal a fejeden, szeded össze a félrement vesszőidet és aztán este visszanézed magad a security-s fevételeiden :) Meg is van az esti akciófilm :)
belekotty 2009.07.16. 21:48:12
@BKV reszelő: Haver! Tanúd má+ az olvasottakat értelmezni! Ha naponta lősz, akkor is is rozsdás lesz a cső néhány óra múlva, csak az még nem látszik a rongyon, viszont a ballisztikus kimutatja. 3-4 nap múlva meg vastagon lesz rajta a rozsda, amit mutat a fehér rongy. Össze-vissza beszélsz, fingod nincs a fegyverekről, max lőtéren puffogtató amatőr vagy, akit úgy vágnának sittre a fegyverszakértői szakvélemény alapján mint a sicc.
Paradoxon88 2009.07.16. 21:48:55
@Ludas Matyi Online: és Kis Hableány:
Ludas, nem is értem miket írsz . . . nem a betörő megneveléséről beszéltem. Hanem a gyerekek neveléséről. Hogy ne úgy nőjön fel, hogy apja-anyja nem dolgozott soha, mégis BMW-vel járnak, és plazma TV-t néznek.
Politikus... hallod, ha tanultál kicsit átfogóbban is mondjuk egyetemen magadtól is rájössz (ha konkrétan nem tanultad valamiből), hogy az hogy mondjuk szigorítod a Btk, vagy több kamerát szerelsz fel stb. nem szünteti meg a bűnözést, mert aki valamiért bűnözik, annak oka van, és az ok nem szűnt meg. Nem bűnözőt védem (sőt), de attól még ugyanúgy a homokba dugja a fejét aki azt mondja, hogy majd attól jobb ha lesz ha mondjuk lelőhetsz bárkit aki betör. Attól lesz étel annak az asztalán aki betör? Vagy attól csökken a kábítórszer függőse? Attól csökken az új BMW iránti vágya?
Mellesleg az aktív és passzív védelem okozta halál között óriási a különbség. Az, hogy a 2. kerítésben lévő áram, csak azt ölheti meg aki jogtalanul betör a te kertedbe. Míg egy pisztoly . . . nem igaz nem feltűnő, hogy az USA-ban mennyire gyilkolják egymást (pl. gyerekek suliban).
Ludas, nem is értem miket írsz . . . nem a betörő megneveléséről beszéltem. Hanem a gyerekek neveléséről. Hogy ne úgy nőjön fel, hogy apja-anyja nem dolgozott soha, mégis BMW-vel járnak, és plazma TV-t néznek.
Politikus... hallod, ha tanultál kicsit átfogóbban is mondjuk egyetemen magadtól is rájössz (ha konkrétan nem tanultad valamiből), hogy az hogy mondjuk szigorítod a Btk, vagy több kamerát szerelsz fel stb. nem szünteti meg a bűnözést, mert aki valamiért bűnözik, annak oka van, és az ok nem szűnt meg. Nem bűnözőt védem (sőt), de attól még ugyanúgy a homokba dugja a fejét aki azt mondja, hogy majd attól jobb ha lesz ha mondjuk lelőhetsz bárkit aki betör. Attól lesz étel annak az asztalán aki betör? Vagy attól csökken a kábítórszer függőse? Attól csökken az új BMW iránti vágya?
Mellesleg az aktív és passzív védelem okozta halál között óriási a különbség. Az, hogy a 2. kerítésben lévő áram, csak azt ölheti meg aki jogtalanul betör a te kertedbe. Míg egy pisztoly . . . nem igaz nem feltűnő, hogy az USA-ban mennyire gyilkolják egymást (pl. gyerekek suliban).
kafferbivalybalamber 2009.07.16. 21:51:57
@Kisigi:
Ebben az esetben az ügymenet eléggé kézenfekvő. Betörőt agyonlövöm, majd a kezébe igazítom a disznóvágó kést. Rohadék fölkapta és jött nekem, persze hogy agyonlőttem.
Ebben az esetben az ügymenet eléggé kézenfekvő. Betörőt agyonlövöm, majd a kezébe igazítom a disznóvágó kést. Rohadék fölkapta és jött nekem, persze hogy agyonlőttem.
egyenlítő 2009.07.16. 21:52:18
A jogtalan támadás azt jelenti, hogy pl. a betörő nem hivatkozhat jogos védelemre, ha agyonüti a házigazdát.
A jogos védelmet nem érdemes korlátlanul kiterjeszteni, hiszen akkor bárkit agyonüthetsz a lakásodban, csak azt kell mondani, hogy nem távozott a felszólításodra.
Nem lenne jó átvenni az amerikai szokásokat. Tízezres nagyságrendű az évente agyonlőtt emberek száma. Magyarországon 10 év alatt kb. 250-ről kb. 150-re csökkent a meggyilkoltak száma, és döntő részben ma is a részeg apuci veri agyon az anyucit.
A magyar törvényekből mi következik arra az esetre, ha megjelenik nálam három ruhásszekrény termetű ember, és közli, hogy egy ki nem fizetett tartozásom miatt most kezem-lábam eltöri? Megölni nem fognak (ezt meg is mondják), hiszen akkor nem fogok fizetni. Esélyem a védekezésre csak lőfegyverrel van (már ha van), de az ugye egyértelműen emberélet kioltására alkalmas.
A jogos védelmet nem érdemes korlátlanul kiterjeszteni, hiszen akkor bárkit agyonüthetsz a lakásodban, csak azt kell mondani, hogy nem távozott a felszólításodra.
Nem lenne jó átvenni az amerikai szokásokat. Tízezres nagyságrendű az évente agyonlőtt emberek száma. Magyarországon 10 év alatt kb. 250-ről kb. 150-re csökkent a meggyilkoltak száma, és döntő részben ma is a részeg apuci veri agyon az anyucit.
A magyar törvényekből mi következik arra az esetre, ha megjelenik nálam három ruhásszekrény termetű ember, és közli, hogy egy ki nem fizetett tartozásom miatt most kezem-lábam eltöri? Megölni nem fognak (ezt meg is mondják), hiszen akkor nem fogok fizetni. Esélyem a védekezésre csak lőfegyverrel van (már ha van), de az ugye egyértelműen emberélet kioltására alkalmas.
klacus 2009.07.16. 21:54:51
Paradoxon88 2009.07.16. 21:48:55 Nagyon jó amit írsz, csak kinek van kedve erkölcsi dolgokon merengeni amikor éppen kirabolják. Valószínűleg nem a gyermeki nehéz sors jár az egyszerű paraszt- mint pl ÉN - fejében amikor viszik a kertből a cukkinit... A terménylopásért is vissza kellene hozni mondjuk a csonkolást, aztán majd el lehet gondolkozni...
Komolyra fordítva: a milliárdos köcsögöket, akik a törvényeket hozzák, nyilván nem hatja meg a 80 éves néni panasza akinek az utolsó tyúkját vitték el az ólból, mert pl Kókának ez nem tétel. De akinek mondjuk van 20-30 ezer forint havi apanázsa annak igenis vagyontárgy. Az hogy valaki nem dolgozik, meg nincs pénze még nem hatalmazza fel arra, hogy másoktól elvegyen. Ha ez így lenne akkor minden harmadik kisnyugdíjjas dobtáras gépfegyverrel fosztogatná jogszerűen a Postát, meg a takarékot...
Komolyra fordítva: a milliárdos köcsögöket, akik a törvényeket hozzák, nyilván nem hatja meg a 80 éves néni panasza akinek az utolsó tyúkját vitték el az ólból, mert pl Kókának ez nem tétel. De akinek mondjuk van 20-30 ezer forint havi apanázsa annak igenis vagyontárgy. Az hogy valaki nem dolgozik, meg nincs pénze még nem hatalmazza fel arra, hogy másoktól elvegyen. Ha ez így lenne akkor minden harmadik kisnyugdíjjas dobtáras gépfegyverrel fosztogatná jogszerűen a Postát, meg a takarékot...
kafferbivalybalamber 2009.07.16. 21:55:04
@Paradoxon88:
"nem igaz nem feltűnő, hogy az USA-ban mennyire gyilkolják egymást (pl. gyerekek suliban)."
Az ördög mindig a részletekben lakik. Azok a gyerekek azután kezdtek ámokfutásba, hogy megvonták tőlük az antidepresszánst, amin addig éltek. Ezt általában két szóval intézik el a hírben, de ott van mindegyikben.
És ha nincs lőfegyver, akkor van kés, mint legutóbb Németországban, meg Japánban.
"nem igaz nem feltűnő, hogy az USA-ban mennyire gyilkolják egymást (pl. gyerekek suliban)."
Az ördög mindig a részletekben lakik. Azok a gyerekek azután kezdtek ámokfutásba, hogy megvonták tőlük az antidepresszánst, amin addig éltek. Ezt általában két szóval intézik el a hírben, de ott van mindegyikben.
És ha nincs lőfegyver, akkor van kés, mint legutóbb Németországban, meg Japánban.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 21:57:22
@Paradoxon88: Neked a gondolkodásod még nagyon fiatalos :) Tapasztalatoktól mentes és érzelmekkel van tele. A dolgokat felülről kell vizsgálni mindig, persze ennek felismeréséhez és elsajátításához is kell egy adag bölcsesség.
Mi a fene köze van a munkához, a BMW-hez és plazma TV-hez a gyerekneveléshez? Ezek a dolgok hiányoznak neked most valószínűleg. Azok a gyerekek, akiknek ilyen szüleik vannak, belőlük lesznek emberi roncsok? Vagy pont azokból, akik szintén nem dolgoznak de még sincs se BMW-jük se plazmájuk?
Az áram megölheti azt is, aki véletlenül bóklászik be a kertedbe. Viszont ha puska van a kezedeben, akkor nem fogod lelőni a szomszéd 6 éves kislányát mert átugrott a labdájáért.
Ugye, ugye. De ne add fel a vitatkozást, mert így tanulsz. Jobb, mintha egy kocsma mélyén vesznél el :)
Mi a fene köze van a munkához, a BMW-hez és plazma TV-hez a gyerekneveléshez? Ezek a dolgok hiányoznak neked most valószínűleg. Azok a gyerekek, akiknek ilyen szüleik vannak, belőlük lesznek emberi roncsok? Vagy pont azokból, akik szintén nem dolgoznak de még sincs se BMW-jük se plazmájuk?
Az áram megölheti azt is, aki véletlenül bóklászik be a kertedbe. Viszont ha puska van a kezedeben, akkor nem fogod lelőni a szomszéd 6 éves kislányát mert átugrott a labdájáért.
Ugye, ugye. De ne add fel a vitatkozást, mert így tanulsz. Jobb, mintha egy kocsma mélyén vesznél el :)
hank_1974 · http://hirzanza.blog.hu/ 2009.07.16. 21:58:11
Érdekes és hasznos írás, örültem neki. De hogy a gyakorlatban mi hogy működik? Kétségtelen, a legtöbb ember nem igazán képes elszámolni magában sem valaki más megölésével, ha bűnöző volt az áldozat, ha nem. Nagyon remélem mindenesetre, hogy nem pont azok fognak "erőt meríteni" abból, akiknek nagyon nem kellene, mert eleve erőszakosak. És ehhez már csak az kell, hogy a jogszabályokat úgy értelmezzék, az mindenfélére feljogosítja őket. Néhány bulvárízű beszámoló pont elég is a tévhitek kialakításához.
Seregbontó 2009.07.16. 22:01:23
Itt az a fő kérdés, hogyan lehet a másodperc tört része alatt megítélni, hogy milyen ezközt használjak egy kést lóbáló betörő ellen. Ilyen esetben a kevésbé ijedős embereknek teljesen mindegy mit használnak, csak ártalmatlanná tehessék a betörőt.
Egyébként is, kit érdekel ez az egész.
Ha az éjszaka közepén egy agresszív, nem feltétlenül fegyveres illetőt találok a lakásban akkor először is valahogy mozgásképtelenné teszem (leütöm, combon szúrom) aztán hívom a rendőrt.
Ha a támadóm esetleg súlyosan megsérült akkor a bíróságon majd arra hivatkozom, hogy hirtelen felindulás miatt nem tudtam megválasztani az arányos védekezés mértékét.
Egyébként is, kit érdekel ez az egész.
Ha az éjszaka közepén egy agresszív, nem feltétlenül fegyveres illetőt találok a lakásban akkor először is valahogy mozgásképtelenné teszem (leütöm, combon szúrom) aztán hívom a rendőrt.
Ha a támadóm esetleg súlyosan megsérült akkor a bíróságon majd arra hivatkozom, hogy hirtelen felindulás miatt nem tudtam megválasztani az arányos védekezés mértékét.
klacus 2009.07.16. 22:03:24
"Az áram megölheti azt is, aki véletlenül bóklászik be a kertedbe. Viszont ha puska van a kezedeben, akkor nem fogod lelőni a szomszéd 6 éves kislányát mert átugrott a labdájáért."
De ha betörő is hozzájut tök egyszerűen a fegyverhez, akkor a betörések nagy többsége vagy egy tűzharcba bonyolódik, vagy sima rablógyilkosságba. Az RTL 6 hulla alatt már ki sem menne forgatni.
De ha betörő is hozzájut tök egyszerűen a fegyverhez, akkor a betörések nagy többsége vagy egy tűzharcba bonyolódik, vagy sima rablógyilkosságba. Az RTL 6 hulla alatt már ki sem menne forgatni.
Paradoxon88 2009.07.16. 22:06:35
Ki mondta, hogy BÁRMI is felhatalmazna valakit a bűnözésre? :D
Én azt írtam, hogy aki bármilyen okból (pl mert nincs kajája) bcs-t követ el, az akkor is el fogja követni, ha mondjuk tudja, hogy 2 év helyett 5-öt kaphat. Az, hogy nincs kajája, nem jogosítja fel (ezért utálom a "megélhetési bűnözés" fogalmát), de attól még ha nem szünteted meg az okot, nem szűnik meg az okozat. Nem igaz, ezt olyan nehéz megérteni :D
Hát, figyelj. Ha van egy rendes kerítésed, mondjuk szögesdróttal, akkor azon mégis hogy a fenébe jut túl olyan valaki (hogy elérje a 2. árammal töltött kerítést) aki nem akar betörni. És azt a 2. kerítést nem hiszem, hogy a gyerek, vagy a betörő el tudná vinni és mondjuk a suliban le tudná vele lőni a társait. Vagy mondjuk azt sem hiszem, hogy egy részeg pillanatában (vagy egyéb nem teljesen beszámítható helyzetben) a tisztelt állampolgár az árammal töltött kerítéssel tudna másokat megsebesíteni.
Én azt írtam, hogy aki bármilyen okból (pl mert nincs kajája) bcs-t követ el, az akkor is el fogja követni, ha mondjuk tudja, hogy 2 év helyett 5-öt kaphat. Az, hogy nincs kajája, nem jogosítja fel (ezért utálom a "megélhetési bűnözés" fogalmát), de attól még ha nem szünteted meg az okot, nem szűnik meg az okozat. Nem igaz, ezt olyan nehéz megérteni :D
Hát, figyelj. Ha van egy rendes kerítésed, mondjuk szögesdróttal, akkor azon mégis hogy a fenébe jut túl olyan valaki (hogy elérje a 2. árammal töltött kerítést) aki nem akar betörni. És azt a 2. kerítést nem hiszem, hogy a gyerek, vagy a betörő el tudná vinni és mondjuk a suliban le tudná vele lőni a társait. Vagy mondjuk azt sem hiszem, hogy egy részeg pillanatában (vagy egyéb nem teljesen beszámítható helyzetben) a tisztelt állampolgár az árammal töltött kerítéssel tudna másokat megsebesíteni.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 22:08:14
@klacus: Tehát akkor maradjunk az áramnál és a válogatás nélküli likvidálásnál, ahogy fentebb írták? :)
Kis Hableány 2009.07.16. 22:09:13
Kanyarodjuk már vissza oda,hogy ha én felriadok éjjel hogy a szobámban idegen járkál,honnan a faxból kéne nekem tudnom azt,hogy az betörő és nem egy kőrözött sorozatgyilkos???????
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 22:12:48
@Kis Hableány: És még nem voltál úgy soha, hogy vendégségben aludtál és mikor éjjel felébredtél, hirtelen nem tudtad, hogy hol vagy? :) Ilyen esetben kinyírni a házigazdát elég illetlen dolog lenne, miközben csak be akart takarni :)
egyenlítő 2009.07.16. 22:15:23
@Kis Hableány: Amerikában a lőfegyverrel elkövetett emberölés leggyakrabban úgy történik, hogy apuci hirtelen felébredve lelövi a wc-ről jövő családtagját a sötétben.
klacus 2009.07.16. 22:16:03
@Ludas Matyi Online: OBIból beszrzett mozgásérzékelőre kötött minimum 6 csövű gépágyúra gondolsz? Néha jól jönne. Nem a fegyvertartást, és a szavazati jogot Én az alábbiakhoz kötném:
- minimum 10 éve a minimálbér kétszeresét megkereső adót fizető magyar állampolgár
- minimum középfokú, de inkább felsőfokú végzettség
- büntetlen előélet
- jogi tanfolyamok
- 12 havonta orvosi vizsgálat a szenvedély betegségek (pl alkoholizmus, drogos befolyásoltság kizárása végett, pisi-kaki, májfunkcíók ez elég is)
- minimum 10 éve a minimálbér kétszeresét megkereső adót fizető magyar állampolgár
- minimum középfokú, de inkább felsőfokú végzettség
- büntetlen előélet
- jogi tanfolyamok
- 12 havonta orvosi vizsgálat a szenvedély betegségek (pl alkoholizmus, drogos befolyásoltság kizárása végett, pisi-kaki, májfunkcíók ez elég is)
Kis Hableány 2009.07.16. 22:17:19
@Ludas Matyi Online: Nem,így még nem voltam és nem hinném hogy ennyire szellemifogyatékos legyek valaha is,hogy ha éjjel felrisztanak akkor ne tudjam hogy hol vagyok!Ha még is ilyen történne velem,akkor meg már jogosan csuknának be a diliházba!
klacus 2009.07.16. 22:18:02
@egyenlítő: Hát igen mert rosszak az idegeik. Covca Cola Mc dönci, meg a sok horror film.
Pl az Alien2 premierje után hazafelé a sötétben ha lett volna nálam fegyver biztos mindenre lőttem volna ami mozog.
Pl az Alien2 premierje után hazafelé a sötétben ha lett volna nálam fegyver biztos mindenre lőttem volna ami mozog.
Kis Hableány 2009.07.16. 22:19:17
@egyenlítő: Baromság!Ezt én nem hiszem el.A legtöbb embert ott is a zsaruk teszik hűvösre elsősorban aztán a nyomornégernegyedben a drogkereskedők egymást!
klacus 2009.07.16. 22:23:51
@Kis Hableány: Nézd, nyilván ahol van autó ott van baleset. Ahol van fegyver ott van baleset. Itt egy évben hány kis hülyegyerek köti el apu autóját, és töri össze magát szombat éjjel? Nem tudod, de sok. Csak ez nem furcsa, mert ezt hívják discó balesetnek. Az esetek döntő többségében a szűlő engedélye nélkűl viszik a verdát...
Ugyanez lenne a fegyverekkel is. Nyilván egy bizonyos statisztikai átlag, nem a szombati esti részegen elkövetett közúti belsetet választja, hanem a fegyveres leszámolást a cimborákkal az iskolában. Azt nem tudom hogy ugyanarról a koplementer halmazról csevegünk-e, de valószínűleg igen.
Ugyanez lenne a fegyverekkel is. Nyilván egy bizonyos statisztikai átlag, nem a szombati esti részegen elkövetett közúti belsetet választja, hanem a fegyveres leszámolást a cimborákkal az iskolában. Azt nem tudom hogy ugyanarról a koplementer halmazról csevegünk-e, de valószínűleg igen.
S-1-5-7 2009.07.16. 22:23:54
Javaslom, ha véletlenül levágod az uborkatolvaj fejét, akkor ne 911-et hívd, hanem keresd meg a körzeti megbízottat. Érdekazonosság áll fenn, ami segít(het)i az együttműködést a szebb jövő érdekében. Talán még hálás is lesz.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 22:27:49
@klacus: Azért reménykedem, hogy te nagyon távol állsz egy döntéshozói poszttól :)
Ezeket mennyi idő alatt agyaltad ki? :)
Ezeket mennyi idő alatt agyaltad ki? :)
nyface (törölt) 2009.07.16. 22:30:07
Ezzel kapcsolatos ügyekről még bizonyára fogunk hallani. Én teljes mértékben támogatom a magántulajdon védelmére szóló új törvényeket, elég kevés, de talán kezdetnek megteszi. Ami nekem igazán szimpatikus az ilyen téren az az ami Amerikában van. De sajnos ez itt lehetetlen lenne mert a társadalmunk kb 100 évvel le van maradva az övékéhez képest.
Nem hinném hogy ennek különösebb visszatartó ereje lenne a bűnözőkkel vagy a "megélhetési bűnözőkkel" (ahogy mostanában ezt szokták mondani..de a lényegen, valjuk be mit sem változtat) szemben.
Nem hinném hogy ennek különösebb visszatartó ereje lenne a bűnözőkkel vagy a "megélhetési bűnözőkkel" (ahogy mostanában ezt szokták mondani..de a lényegen, valjuk be mit sem változtat) szemben.
klacus 2009.07.16. 22:32:55
@nyface: Mire gondolsz, mint társadalmi lemaradást? Itt nincs hagyománya a vörös ördögök legyilkolásának, vagy a 95-ös Los Angelesi négerlázadásra, eseteleg a Catrina utánni polgárháborús helyzetre gondolsz?
S-1-5-7 2009.07.16. 22:35:38
A jog hogyan rendelkezik arról, ha a rottweilerek fognak valakit a kertben (még a betörés előtt), és esetleg odalesz néhány végtagja?
Betörni már nincs esélye, tehát tk ártatlan.
Persze nem túl életszerű, mert azért előtte meg szokták nézni, van-e állat a kertben (amit lopni lehet).
Betörni már nincs esélye, tehát tk ártatlan.
Persze nem túl életszerű, mert azért előtte meg szokták nézni, van-e állat a kertben (amit lopni lehet).
mingyá beszólok! 2009.07.16. 22:39:00
Sajna okosabbak nem lettünk. Ez így csak olaj a tűzre.
Tételezzük fel hogy hetven éves reszketeg öreg néni vagyok, aki nemhogy védekezni nem tud arányosan, de még felmérni sem azt hogy védekezni kéne. Az ilyeneket továbbra sem védi meg senki, tehát a bűnöző életmóduak az életerős lakosok helyett a legkisebb ellenállás irányába fognak fordulni. Az erőszakos cselekmények pedig sokkal brutálisabbak lesznek, nehogy az eredményes védekezésre esély legyen. Megjegyzem, a kisnyugdíjamból nemhogy a kamerára, de még riasztóra sem tellik.
Asszem kezdhettek elbúcsúzni a falun egyedül élő nagyszüleitektől...
Tételezzük fel hogy hetven éves reszketeg öreg néni vagyok, aki nemhogy védekezni nem tud arányosan, de még felmérni sem azt hogy védekezni kéne. Az ilyeneket továbbra sem védi meg senki, tehát a bűnöző életmóduak az életerős lakosok helyett a legkisebb ellenállás irányába fognak fordulni. Az erőszakos cselekmények pedig sokkal brutálisabbak lesznek, nehogy az eredményes védekezésre esély legyen. Megjegyzem, a kisnyugdíjamból nemhogy a kamerára, de még riasztóra sem tellik.
Asszem kezdhettek elbúcsúzni a falun egyedül élő nagyszüleitektől...
baliquez 2009.07.16. 22:40:35
Persze, nagyon érdekes hogy megváltoztatták a törvényt, de pl. tanyán a lényeg továbbra is az marad hogy a sörétes mellett legyen kéznél üres fagyasztóláda is mert a betörő urat hidegen könnyebb menedzselhető méretűre fűrészelni és lényegesen kevesebbet kell takarítani utána ami nem utolsó szempont. Franc sem ér rá bíróságra mászkálni mikor szinte mindig dologidő van a földeken.
nyface (törölt) 2009.07.16. 22:42:46
@klacus: tudtommal minden amerikai állampolgárnak szinte kötelező h legyen fegyvere..:) de mi történne h ha itt minden magyar állampolgárnak fegyvert adnánk? szerintem vérengzés lenne belőle. stressz, társadalmi feszültség (mint a politikában és a kisebbségek terén.. gondolok itt pl az Olaszliszkai esetre és még azt hiszem mondhatnék egyet kettőt..)
de persze amerikában is vannak történések, ezt el kell ismerni. ott ha jól emlékszem nemrégiben volt ez a templomos eset..
de persze amerikában is vannak történések, ezt el kell ismerni. ott ha jól emlékszem nemrégiben volt ez a templomos eset..
mingyá beszólok! 2009.07.16. 22:42:48
Néha olyan érzése van az embernek hogy a megélhetés ellehetetlenítése, a munkahelyek megszűntetése, a közbiztonság lerombolása egy kitervelt a közeli jövőben kiprovokálandó polgárháború vagy lázadás előkészítése.
Ez a törvény csak arra jó, hogy a bűnelkövetőket még nagyobb arányú brutalitásra sarkalja a menekülésük érdekében. Tartok tőle hogy már egy sima zsebelés is veséndöféssel fog indulni majd a 4-6 villamoson... :(
Ez a törvény csak arra jó, hogy a bűnelkövetőket még nagyobb arányú brutalitásra sarkalja a menekülésük érdekében. Tartok tőle hogy már egy sima zsebelés is veséndöféssel fog indulni majd a 4-6 villamoson... :(
mingyá beszólok! 2009.07.16. 22:44:37
@baliquez: Emlékszel a Blöffre? A tanyák egy részén csak van még szecskavágó, vagy nagy daráló...
A röfik meg mindig éhesek.
"Ja, kérem itt rég nem járt senki..."
A röfik meg mindig éhesek.
"Ja, kérem itt rég nem járt senki..."
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 22:46:51
@rettegettegérfog: Arról mit tudsz, hogy a rémhírterjesztők vagy hangulatkeltők ellen is be lehet vetni önvédelem jellegű végtagtörést? Bár ellenük inkább a szájon vágás vagy internetes izgatás esetén inkább a 2 mutatóujjtörés javasolt :)
A falun élő nagyiktól nem búcsúzni kell, hanem lőgyakorlatot tartani nekik :)
Neked pedig javaslom egy pánikszoba megépítését. Aztán, ha bezártad magad akkor semmisítsd meg a kulcsot :)
A falun élő nagyiktól nem búcsúzni kell, hanem lőgyakorlatot tartani nekik :)
Neked pedig javaslom egy pánikszoba megépítését. Aztán, ha bezártad magad akkor semmisítsd meg a kulcsot :)
mingyá beszólok! 2009.07.16. 22:47:02
A neccesebb eset tényleg inkább a diszkóbaleset példája, mikor a suliban a nyolcadikosok vívnak majd tűzpárbajt Apu piacon szerzett Zbrojovkájával egy rosszul sikerült hecc vagy egy zsebelés miatt... :)
Na abbahagyom, kezd egy kicsit ijesztő lenni.
Na abbahagyom, kezd egy kicsit ijesztő lenni.
mingyá beszólok! 2009.07.16. 22:50:36
@Ludas Matyi Online: Köszi, de pillanatnyilag még szólás szabadság van, nem szorulok a kioktatásodra, sem a fenyegetésedre.
HA internetes izgatásra vágysz, javaslom nézegesd a youtubeon azokat akik miatt lehet hogy jó páran már csak egy faragott kőnél találkoznak a rokonaikkal.
A pánikszoba pedig nem nekem való, még klausztrofóbiás rohamot kapnék, és pofán lőném magam véletlenül a Smithievel... :)
HA internetes izgatásra vágysz, javaslom nézegesd a youtubeon azokat akik miatt lehet hogy jó páran már csak egy faragott kőnél találkoznak a rokonaikkal.
A pánikszoba pedig nem nekem való, még klausztrofóbiás rohamot kapnék, és pofán lőném magam véletlenül a Smithievel... :)
Forest (törölt) 2009.07.16. 22:54:30
Nem értem, milyen arányosságról beszélünk:
Éjjel zajt hallasz, félig kómásan kimész megnézni mi esett le. Semmi nincs nálad, mert ágy környékén nem tartasz védelmi eszközöket, mert teszem azt a gyerekek megtalálják, azt meg nem akarod.
Ott állsz szemben álmosan, pislogva egy kigyúrt, minimum feszítővasas megélhetési bűnözővel, aki kurvára éber, mivel tudja hogy valamit akcióznia kell méghozzá gyorsan, különben tényleg sitt lesz.
Igenis írja elő BTK hogy a betörő a megkezdett bűncselekménnyel minden védekezési és egyéb jogát automatikusan elveszíti.
Ez lenne a minimum.
Aztán lehet beszélgetni arányosságról, fegyverhasználatról, stb
Éjjel zajt hallasz, félig kómásan kimész megnézni mi esett le. Semmi nincs nálad, mert ágy környékén nem tartasz védelmi eszközöket, mert teszem azt a gyerekek megtalálják, azt meg nem akarod.
Ott állsz szemben álmosan, pislogva egy kigyúrt, minimum feszítővasas megélhetési bűnözővel, aki kurvára éber, mivel tudja hogy valamit akcióznia kell méghozzá gyorsan, különben tényleg sitt lesz.
Igenis írja elő BTK hogy a betörő a megkezdett bűncselekménnyel minden védekezési és egyéb jogát automatikusan elveszíti.
Ez lenne a minimum.
Aztán lehet beszélgetni arányosságról, fegyverhasználatról, stb
egyenlítő 2009.07.16. 22:55:18
@nyface: Amerikában (USA) kb. 2,5 millió lőfegyver van magántulajdonban. 2005-ben több, mint 10000 embert öltek meg lőfegyverrel, 75 %-át pisztollyal. 100.000 lakosra 12,5 lőfegyveres emberölés esett, míg Európában 2,5.
Biztos, hogy fel kellene nőnünk Amerikához?
Biztos, hogy fel kellene nőnünk Amerikához?
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 22:55:31
@rettegettegérfog: De csak azért van szólásszabadság, mert a durcás fidesz nem szavazta meg az eltörlését :)
Látod? Még te is megijedtél a saját irományodtól :))))))
Látod? Még te is megijedtél a saját irományodtól :))))))
mingyá beszólok! 2009.07.16. 22:56:28
@Ludas Matyi Online:
"Neked pedig javaslom egy pánikszoba megépítését. Aztán, ha bezártad magad akkor semmisítsd meg a kulcsot :) "
Gondolom el kéne rágcsálnom, vagy a falon lereszelnem. Vagy azt gondoltad egy fémolvasztót is rakatok a pánikszobámba? Ja, hogy neked van olyan is benne... :)
Tényleg, most őszintén. Olvastam a hozzászólásaidat, okoskodsz, és provokálsz. Minek kell beszólogatni mindenkinek?
Javasoltam a Youtube-ot, az ilyen elemek kezelésére is van oktatófilm... :)
"Neked pedig javaslom egy pánikszoba megépítését. Aztán, ha bezártad magad akkor semmisítsd meg a kulcsot :) "
Gondolom el kéne rágcsálnom, vagy a falon lereszelnem. Vagy azt gondoltad egy fémolvasztót is rakatok a pánikszobámba? Ja, hogy neked van olyan is benne... :)
Tényleg, most őszintén. Olvastam a hozzászólásaidat, okoskodsz, és provokálsz. Minek kell beszólogatni mindenkinek?
Javasoltam a Youtube-ot, az ilyen elemek kezelésére is van oktatófilm... :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 22:59:12
@rettegettegérfog: Ezt nem értem, mi köze van ahhoz, hogy ki mivel gépel és a lőgyakorlathoz?
Én vevő vagyok a jó csipkelődésre, de ha már tréfálkozni akarsz, akkor valami logikus dolgot eszelj ki, mert ez így elég silány :)
Én vevő vagyok a jó csipkelődésre, de ha már tréfálkozni akarsz, akkor valami logikus dolgot eszelj ki, mert ez így elég silány :)
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:00:54
@Ludas Matyi Online: A durcás fidesz. Ez tetszik. És ha eltörölte volna akkor most mi lenne? Feljelentenél? Lenyomoztatnád a szolgáltatónál az Ip-met? Lassan már ki kéne nőni ebből a komcsi szarból nem gondolod?
"Ha ezt vagy azt mondasz majd jól pofán vág valaki!"
Neeem, öreg nem eszem meg ezt a faszságot. Tessék okosan, értelmesen hozzászólni, vagy még okosabban hallgatni. Gondolom otthon is ilyen vagy. Irigylem a családodat... :)
"Ha ezt vagy azt mondasz majd jól pofán vág valaki!"
Neeem, öreg nem eszem meg ezt a faszságot. Tessék okosan, értelmesen hozzászólni, vagy még okosabban hallgatni. Gondolom otthon is ilyen vagy. Irigylem a családodat... :)
Nguyen 2009.07.16. 23:01:00
A legnagyobb gond van, hogy a betörőknek, bűnözőknek, egyebeknek több joguk van, mint az áldozatnak. Ameddig ez így lesz, addig a közbiztonság is a béka retkes segge alatt marad.
Lassan már előírák, hogy csak akkor védekezhetek, ha a betörő írásba adja, hogy miért van jogtalanul a házamban? Meg persze nekem kell tudni előre, hogy van-e fegyver nála, és hogy milyen, meg rögtön a gondolataiban is kell olvasni, hogy vajon milyen szándékkal jön. Arról ne is beszéljünk, hogy mi van, ha nehézkes mozgású idős emberekhez törnek be. Lőni nem lőhet, mert annak a szar alaknak nem eshet bántódása, a 80 éves Józsi bácsitól meg most várjuk el, hogy leveri a betörőt?
Mondjuk ki: semmi nem változott ilyen téren. Akárcsak eddig, most is a bűnözőnek van a több, és az áldozatnak a kevesebb joga.
Lassan már előírák, hogy csak akkor védekezhetek, ha a betörő írásba adja, hogy miért van jogtalanul a házamban? Meg persze nekem kell tudni előre, hogy van-e fegyver nála, és hogy milyen, meg rögtön a gondolataiban is kell olvasni, hogy vajon milyen szándékkal jön. Arról ne is beszéljünk, hogy mi van, ha nehézkes mozgású idős emberekhez törnek be. Lőni nem lőhet, mert annak a szar alaknak nem eshet bántódása, a 80 éves Józsi bácsitól meg most várjuk el, hogy leveri a betörőt?
Mondjuk ki: semmi nem változott ilyen téren. Akárcsak eddig, most is a bűnözőnek van a több, és az áldozatnak a kevesebb joga.
manager2008 2009.07.16. 23:02:44
Sokan egész jól végiggondolták ezt a dolgot.
Szerintem pozitív a változás a jogban , de messze nem elég.
A lényeg az lenne, hogy ha a tulajdonos képes megállapítani hogy a birtokára behatolás történik, és az erőszakos, tehát adott esetben az ő élete vagy a család stb. is veszélyben van, akkor bármi eszközzel és bármilyen módon jogos legyen az elhárító művelet.
Mert
1. A támadó van előnyben, mert meglepetést okoz és ő választja meg az időpontot. Ezt a hátrányt a védekező nehezen küzdheti le.
2. A támadónak érdeke a tettének a felderítését megakadályozni, ezért gyakorlatilag értelmetlenül is törhet a megtámadott életére.
3. Az elhárításra alkalmazott eszközök korlátozottak (fegyvert nem tud mindenki eredményesen használni).
Egy objektumot meg lehet védeni de ez nagyon nagyon drága, gyakorlatilag a falvak népe ezt nem tudja megfizetni. A lőfegyver olcsó.
Megoldás lehetne a technikai eszközök alkalmazása, a falvak kamerákal történő felszerelése, gyorsreagálású egységek stb. Erre kevés az esély mert ez is drága.
Marad az önvédelem fegyverrel, ha van rá paragrafus, ha nincs.
A leghatásosabb viszont egy adott terület bűnözőinek a felderítése, és megelőző csapással való kiiktatása. Nincs más lehetőség, mert a védekezés sosem képes megvédeni az adott területet csak időlegesen.
A reális elrettentés is erőszak, és jogtalan, de hatásos.
Volt aki közölte a rosszfiúkkal, hogy ha a nagymamával bármi történik, akkor a lipcsei csata egy húsvéti körmenet lesz ahoz képest ami itt fog történni. Használt.
Szerintem pozitív a változás a jogban , de messze nem elég.
A lényeg az lenne, hogy ha a tulajdonos képes megállapítani hogy a birtokára behatolás történik, és az erőszakos, tehát adott esetben az ő élete vagy a család stb. is veszélyben van, akkor bármi eszközzel és bármilyen módon jogos legyen az elhárító művelet.
Mert
1. A támadó van előnyben, mert meglepetést okoz és ő választja meg az időpontot. Ezt a hátrányt a védekező nehezen küzdheti le.
2. A támadónak érdeke a tettének a felderítését megakadályozni, ezért gyakorlatilag értelmetlenül is törhet a megtámadott életére.
3. Az elhárításra alkalmazott eszközök korlátozottak (fegyvert nem tud mindenki eredményesen használni).
Egy objektumot meg lehet védeni de ez nagyon nagyon drága, gyakorlatilag a falvak népe ezt nem tudja megfizetni. A lőfegyver olcsó.
Megoldás lehetne a technikai eszközök alkalmazása, a falvak kamerákal történő felszerelése, gyorsreagálású egységek stb. Erre kevés az esély mert ez is drága.
Marad az önvédelem fegyverrel, ha van rá paragrafus, ha nincs.
A leghatásosabb viszont egy adott terület bűnözőinek a felderítése, és megelőző csapással való kiiktatása. Nincs más lehetőség, mert a védekezés sosem képes megvédeni az adott területet csak időlegesen.
A reális elrettentés is erőszak, és jogtalan, de hatásos.
Volt aki közölte a rosszfiúkkal, hogy ha a nagymamával bármi történik, akkor a lipcsei csata egy húsvéti körmenet lesz ahoz képest ami itt fog történni. Használt.
egyenlítő 2009.07.16. 23:03:21
A különbség szerintem ott van Amerika és a világ többi része között, hogy a világban minden hatalom (beleértve az ítélkezést és az önvédelmet is) az Isten által kiválasztott uralkodó kezében összpontosult, és onnan száll le fokozatosan az emberekhez.
Amerikában viszont a hatalom eleve a polgárok kezében van, és annak egy részéről mondanak le önként az állam részére. Ez vonatkozik az önvédelemre és a bíráskodásra (Lynch bíró törvénye) is.
A gázolást követő lincselés egyébként érdekes példa. Ha lősz az uborkatolvajra, mit teszel azzal, aki a gyerekedet gázolja el?
Amerikában viszont a hatalom eleve a polgárok kezében van, és annak egy részéről mondanak le önként az állam részére. Ez vonatkozik az önvédelemre és a bíráskodásra (Lynch bíró törvénye) is.
A gázolást követő lincselés egyébként érdekes példa. Ha lősz az uborkatolvajra, mit teszel azzal, aki a gyerekedet gázolja el?
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:04:53
@Ludas Matyi Online: Te írtad a 2 mutatóujj eltörését. Csak próbáltam rájönni miért gondolod hogy csak azokat használom. Innen jött le hogy valószínűleg magadból indultál ki. A válaszaid sebessége és mennyisége is tükrözi: sasmódszerrel gépelsz. Apukád tudja hogy ilyenkor is fent vagy a neten? Ejnye, dádá lesz!
A lőgyakorlat gyerekjáték volt. Mivel esélyes hogy gibbonkezeid vannak, és a gépelés sem megy túl jól, nehéz lenne elképzelni azt a lőgyakorlatot amit TE tartanál... :)
Jó volt?
A lőgyakorlat gyerekjáték volt. Mivel esélyes hogy gibbonkezeid vannak, és a gépelés sem megy túl jól, nehéz lenne elképzelni azt a lőgyakorlatot amit TE tartanál... :)
Jó volt?
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:07:02
@rettegettegérfog: Te tényleg ezen kívül semmi más szerszámot nem tudsz elképzelni egy kulcs megsemmisítésére? :))))
Figyi, neked elárulok egy titkot. Én szórakozni járok a netre. Ha nem találok szórakoztatót, akkor én szórakoztatom magam. A szórakoztatóipar pedig mindig a mások nyomorán szórakozik. Ez kicsiben is így van. Ha nem személy szerint a másikat basztatjuk, akkor egy harmadik személyt basztatunk, ez a vicc lényege.
A bátrabbak, mint én is, az egyes szám második személyét cseszegeti. Ebben van egy kis rizikó, mert az egyből tud reagálni és ha szerencséje van, akkor a többiek az ő pártájára állnak, így az ember alul is maradhat, sőt a fórumból is kitilthatják az indulatok miatt :)
A gyávák általában az egyes szám harmadik személyt szidják, vagy gúnyolják, mivel azok nem tudnak védekezni. Nekem az nem szórakoztató. Akkor egyszerűbb cikkeket olvasni, vagy ülni és nézni a fehér falat :)
Figyi, neked elárulok egy titkot. Én szórakozni járok a netre. Ha nem találok szórakoztatót, akkor én szórakoztatom magam. A szórakoztatóipar pedig mindig a mások nyomorán szórakozik. Ez kicsiben is így van. Ha nem személy szerint a másikat basztatjuk, akkor egy harmadik személyt basztatunk, ez a vicc lényege.
A bátrabbak, mint én is, az egyes szám második személyét cseszegeti. Ebben van egy kis rizikó, mert az egyből tud reagálni és ha szerencséje van, akkor a többiek az ő pártájára állnak, így az ember alul is maradhat, sőt a fórumból is kitilthatják az indulatok miatt :)
A gyávák általában az egyes szám harmadik személyt szidják, vagy gúnyolják, mivel azok nem tudnak védekezni. Nekem az nem szórakoztató. Akkor egyszerűbb cikkeket olvasni, vagy ülni és nézni a fehér falat :)
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:08:02
@egyenlítő: Mármint azt a gyerekemet akinek a járókában lenne a helye, de a szülői alkalmatlanságom és gondatlanságom miatt felnőtt felügyelet nélkül (sokak tapasztalata szerint pont felnőtt felűgyelet mellett, szándékosan) egy főúton mászkál? Asszem kicsit félremagyarázod az olaszliszkai esetet.
BiG_ 2009.07.16. 23:11:52
@Paradoxon88:
"Nem bűnözőt védem (sőt), de attól még ugyanúgy a homokba dugja a fejét aki azt mondja, hogy majd attól jobb ha lesz ha mondjuk lelőhetsz bárkit aki betör. Attól lesz étel annak az asztalán aki betör? Vagy attól csökken a kábítórszer függőse? Attól csökken az új BMW iránti vágya?"
De véded a bűnözőt, csak nem veszed észre. A nevedhez méltóan kommentálsz.
Egyébként, ha lelövik a bűnözőt, akkor annak igenis nullára redukálódik mindenféle igénye. Még a légvételre való is :-)
Előbb-utóbb elfogynak.
Üdv!
"Nem bűnözőt védem (sőt), de attól még ugyanúgy a homokba dugja a fejét aki azt mondja, hogy majd attól jobb ha lesz ha mondjuk lelőhetsz bárkit aki betör. Attól lesz étel annak az asztalán aki betör? Vagy attól csökken a kábítórszer függőse? Attól csökken az új BMW iránti vágya?"
De véded a bűnözőt, csak nem veszed észre. A nevedhez méltóan kommentálsz.
Egyébként, ha lelövik a bűnözőt, akkor annak igenis nullára redukálódik mindenféle igénye. Még a légvételre való is :-)
Előbb-utóbb elfogynak.
Üdv!
nyface (törölt) 2009.07.16. 23:11:56
@egyenlítő: nem tudtam ezeket az adatokat. be kell vallanom h kicsit megleptek az adatok. És ezek a gyilkosságok a magántulajdon védelme következtében történtek? Mert ugye ebből indultunk h szerintem jobban kellene védeni. Elvégre amit te kemény munkával megszerzel, mi jogon tulajdonítja el egy senkiházi ..? Ez felháborító számomra.
És mi lenne a legoldás szerinted h ezeknek a "megélhetési bűnözőknek" elmenjen a kedve attól h esetleg a családodra törjenek?
És mi lenne a legoldás szerinted h ezeknek a "megélhetési bűnözőknek" elmenjen a kedve attól h esetleg a családodra törjenek?
egyenlítő 2009.07.16. 23:12:23
@rettegettegérfog: Az uborkánál előbb lősz, aztán kérdezel? A gyerekednél meg mérlegelsz, hogy ki hány százalékban hibás?
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:12:35
@Ludas Matyi Online: Ezt a titkot kár volt elárulni! Kekeckedő hülyegyerek csinál ilyet, remélem megállsz ezen a szinten és nem mész majd unalmadban vonatot dobálni, meg betörni. Belegondoltál már hogy a hozzád hasonlók miatt ilyen szar ez az ország? Az ilyenek mint TE mindenhol megtalálhatóak. Asszem valami liberális vagy mi a gyűjtőnevük. Ja, TI szarban vagytok Faszikám! Sajnálom a 2,5%-ot, lehet hogy pont a mentalitásotok miatt lett csak ennyi?!
Na kellemes izgalmakat, és szép álmokat. Vagy csak bámuld a fehér falat. Abból még sosem volt baj...
Na kellemes izgalmakat, és szép álmokat. Vagy csak bámuld a fehér falat. Abból még sosem volt baj...
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:15:54
@rettegettegérfog: Ezt a színes gondolatvilágot ami neked van :) Te még egy fehér falból is meséket olvasnál ki ezzel a fantáziával:)
És ezeket a meséket aztán kielemezhetnétek az orvosoddal :)
És ezeket a meséket aztán kielemezhetnétek az orvosoddal :)
kafferbivalybalamber 2009.07.16. 23:16:48
@egyenlítő: "Amerikában (USA) kb. 2,5 millió lőfegyver van magántulajdonban."
Csak 3 nagyságrendet tévedtél, mert 200 millió. Nagyjából ezerszer annyi. :)
Csak 3 nagyságrendet tévedtél, mert 200 millió. Nagyjából ezerszer annyi. :)
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:18:43
@egyenlítő: Már bocsi de akkor tisztázzunk valamit. Te felhoztál egy példát, gyereked elgázolása esetére. Erre a szélsőséges példa az olaszliszkai lincselés volt. Az uborka egy kicsit más. Talán nem kéne összekeverni a szezont a faszommal... :)
Amúgy az uborkaföld megvédésére a legjobb védekezés pár kiéhezett komodói varánusz. Ha írtózol a hüllőktől akkor tudom még ajánlani a botlódrótos Claymore aknákat, látványos mintákat lehet velük rajzolni a tereptárgyakra. Több ötletem nincs. Talán azért mert az uborkát már évek óta nem vetem el, mert mire beérne tőlem is ellopják?! Ja, nem. Azért mert a vetőmag ára, a permetszer, az öntözővíz és a befektetett munka semmilyen formában nem térül meg az én fogyasztásom mellett.
Amúgy az uborkaföld megvédésére a legjobb védekezés pár kiéhezett komodói varánusz. Ha írtózol a hüllőktől akkor tudom még ajánlani a botlódrótos Claymore aknákat, látványos mintákat lehet velük rajzolni a tereptárgyakra. Több ötletem nincs. Talán azért mert az uborkát már évek óta nem vetem el, mert mire beérne tőlem is ellopják?! Ja, nem. Azért mert a vetőmag ára, a permetszer, az öntözővíz és a befektetett munka semmilyen formában nem térül meg az én fogyasztásom mellett.
Asidotus 2009.07.16. 23:19:01
És akkor mi van, ha az engedély nélkül tartott pisztolyomat kiteszem este egy jól látható helyre, de persze töltény nélkül? A betörő meglátja, megfogja, én meg ezért jól agyonverem. Bátran, mert én tudom, hogy töltetlen...
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:19:49
@Ludas Matyi Online: Az egyik legnagyobb rajongóm... :)
Mi bajod a fantáziámmal. Visszaharapott a zsíroskenyér?
Vagy inkább a macesz...? :))
Mi bajod a fantáziámmal. Visszaharapott a zsíroskenyér?
Vagy inkább a macesz...? :))
Nguyen 2009.07.16. 23:21:42
"A lényeg az lenne, hogy ha a tulajdonos képes megállapítani hogy a birtokára behatolás történik, és az erőszakos, tehát adott esetben az ő élete vagy a család stb. is veszélyben van, akkor bármi eszközzel és bármilyen módon jogos legyen az elhárító művelet."
Ez lenne a cél, és nem az, hogy még neked kelljen agyalnod, hogy mit tehetsz meg mit nem a tisztelt betörő úrral. A tisztelt betörő úr ugyanis eleve megsért pár törvényt és alkotmányban foglalt jogot (tulajdonhoz való jog, magánlakás sérthetetlenségének joga), ennek ellenére még ő van jogilag előnyös helyzetben. Értem én, hogy arányban kell lenie a védekezésnek a fenyegetettséggel, de azért álljunk meg egy szóra: ha ő csak a plazmatévémet akarja lenyúlni - amivel nyilván sem nekem, sem családtagjaimnak nem okoz testi sérülést, nem veszélyezteti a megélhetésünket... - akkor más lehetőségem nincs, mint hagyni futni? Mert ha a kutyuli kiahrap egy részt a hátsójából a tisztelt betörő úrnak, akkor már az áldozatot fogják perbe fogni, mivel jogtalanul sebesítette meg a tisztelt betörő urat. Hát álljon meg a menet! Véletlenül nem a tisztelt betörő úrnak kellene kevesebb jogot biztosítani a cselekmény idejére? Mondjuk hogy ne szólhasson egy rossz szót se, ha Bodri foga megkaristolja a lábát, miközben a mikrosütővel igyekezne kifelé. Főleg hogy az áldozat mitől lehetne biztos benne, hogy nem egy gyilkos ólálkodik a házban, hanem csak egy szimpla tolvaj? A bíróság meg vagy elfogadja, hogy ijedtségből lépte túl a jogos védekezés mértékét, amikor fejbe****ta egy hólapáttal, vagy nem.
Amerika: azért ne oda akarjunk elérni! A bizalmatlanság és bürokrácia otthonába, ahonnan mindenki hallott már jó sok példát, hogy milyen perek és ítéletek születtek.
Ez lenne a cél, és nem az, hogy még neked kelljen agyalnod, hogy mit tehetsz meg mit nem a tisztelt betörő úrral. A tisztelt betörő úr ugyanis eleve megsért pár törvényt és alkotmányban foglalt jogot (tulajdonhoz való jog, magánlakás sérthetetlenségének joga), ennek ellenére még ő van jogilag előnyös helyzetben. Értem én, hogy arányban kell lenie a védekezésnek a fenyegetettséggel, de azért álljunk meg egy szóra: ha ő csak a plazmatévémet akarja lenyúlni - amivel nyilván sem nekem, sem családtagjaimnak nem okoz testi sérülést, nem veszélyezteti a megélhetésünket... - akkor más lehetőségem nincs, mint hagyni futni? Mert ha a kutyuli kiahrap egy részt a hátsójából a tisztelt betörő úrnak, akkor már az áldozatot fogják perbe fogni, mivel jogtalanul sebesítette meg a tisztelt betörő urat. Hát álljon meg a menet! Véletlenül nem a tisztelt betörő úrnak kellene kevesebb jogot biztosítani a cselekmény idejére? Mondjuk hogy ne szólhasson egy rossz szót se, ha Bodri foga megkaristolja a lábát, miközben a mikrosütővel igyekezne kifelé. Főleg hogy az áldozat mitől lehetne biztos benne, hogy nem egy gyilkos ólálkodik a házban, hanem csak egy szimpla tolvaj? A bíróság meg vagy elfogadja, hogy ijedtségből lépte túl a jogos védekezés mértékét, amikor fejbe****ta egy hólapáttal, vagy nem.
Amerika: azért ne oda akarjunk elérni! A bizalmatlanság és bürokrácia otthonába, ahonnan mindenki hallott már jó sok példát, hogy milyen perek és ítéletek születtek.
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:22:15
@Ludas Matyi Online: Bakker, uncsi vagy! Gépeljé má' gyorsabban mert elesz a penész itt a gép előtt. Mióta feljöttem a blogra elment fél doboz cigim! Az eszem megáll... :))
egyenlítő 2009.07.16. 23:22:22
@nyface: Nem találtam adatot a Wikipedián a baleset-gyilkosság-önvédelem megoszlásról. Majd talán valaki, aki jobban tudja, hogy hol keresse.
Nem tudok megoldást. Úgy látom, ott is nagyjából annyi a bűncselekmény, ahol a bejárati ajtókat sem zárják, mint ahol lőnek mindenre, ami mozog. A megtorlásnak sincs visszatartó ereje, mert a bűnözőknél alapvető az "engem úgysem kapnak el" hozzáállás.
Talán egy pozitív példát tudok mondani, a Kádár-rendszer időszakát. Tartós stabilitás volt, és mindenkinek volt munkája. A Csáky szalmáját persze vitték, de a magántulajdon elleni bűncselekmények száma kicsi volt, és folyamatosan csökkent.
Nem tudok megoldást. Úgy látom, ott is nagyjából annyi a bűncselekmény, ahol a bejárati ajtókat sem zárják, mint ahol lőnek mindenre, ami mozog. A megtorlásnak sincs visszatartó ereje, mert a bűnözőknél alapvető az "engem úgysem kapnak el" hozzáállás.
Talán egy pozitív példát tudok mondani, a Kádár-rendszer időszakát. Tartós stabilitás volt, és mindenkinek volt munkája. A Csáky szalmáját persze vitték, de a magántulajdon elleni bűncselekmények száma kicsi volt, és folyamatosan csökkent.
Paradoxon88 2009.07.16. 23:22:36
@BiG_:
Pont hogy nem :D Épp azt hangsúlyozom, hogy megoldást találjunk a problémára a tüneti kezelés helyett (mellett egy ideig.)
A kedvedért újra leírom: aki azért lop, mert nincs otthon krumplija: bűnöző, meg kell büntetni.
Aki azért lop, mert elfogyott a heroin, és nincs pénze új adagra, bűnöző, meg kell büntetni.
De ha fegyvert adsz a honpolgárnak lesz heroin a függőnek? Ugye, hogy nem. Tehát, ő továbbra is bűnözni fog azért, hogy tudjon kábszert venni (max az idős, fegyvertelen néniket támadja meg. Ja, vagy ez le van szarva?) Vagy ha nincs idős néni, akkor annak ellenére is téged támad, hogy fegyvered van. Miért? Mert a világon mindennek oka van. Annak is, hogy ő bűnözni megy. És ha ezt az okot nem szünteted meg, ő továbbra is bűnözni fog.
Még mindig nem érted mit írok?
Pont hogy nem :D Épp azt hangsúlyozom, hogy megoldást találjunk a problémára a tüneti kezelés helyett (mellett egy ideig.)
A kedvedért újra leírom: aki azért lop, mert nincs otthon krumplija: bűnöző, meg kell büntetni.
Aki azért lop, mert elfogyott a heroin, és nincs pénze új adagra, bűnöző, meg kell büntetni.
De ha fegyvert adsz a honpolgárnak lesz heroin a függőnek? Ugye, hogy nem. Tehát, ő továbbra is bűnözni fog azért, hogy tudjon kábszert venni (max az idős, fegyvertelen néniket támadja meg. Ja, vagy ez le van szarva?) Vagy ha nincs idős néni, akkor annak ellenére is téged támad, hogy fegyvered van. Miért? Mert a világon mindennek oka van. Annak is, hogy ő bűnözni megy. És ha ezt az okot nem szünteted meg, ő továbbra is bűnözni fog.
Még mindig nem érted mit írok?
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:25:18
@egyenlítő: A statisztikák szerint. Ez a mondat hiányzott a végéről nagyon. :)
Olvass egy kicsit a Kádár-korszak híres nyomozóiról, a Pesti éjszakáról a 70-es évek végétől. Csak egy kicsit változna meg a véleményed.
Remélem nem voltam bántó... :)
Olvass egy kicsit a Kádár-korszak híres nyomozóiról, a Pesti éjszakáról a 70-es évek végétől. Csak egy kicsit változna meg a véleményed.
Remélem nem voltam bántó... :)
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:26:48
@Paradoxon88: Érti Ő csak nem akarja elfogadni hogy igazad van. Páran csak azért jönnek ide, mert szükségük van egy kis vérnyomás karbantartásra.
Kakilni rá, akkorát mint Vimes doboz... :)
Kakilni rá, akkorát mint Vimes doboz... :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:28:55
@rettegettegérfog: Menj aludni ne unatkozz itt :) És ne dohányozz :)
De előtt mond már el, honnan lett a gyanúd, hogy zsidó vagyok? :)
Ez ma már egy bevett sértegetés?
Még a végén szemita leszek, vagy antiszemita vagy ilyesmi :)
De előtt mond már el, honnan lett a gyanúd, hogy zsidó vagyok? :)
Ez ma már egy bevett sértegetés?
Még a végén szemita leszek, vagy antiszemita vagy ilyesmi :)
egyenlítő 2009.07.16. 23:28:55
@kafferbivalybalamber: Bocs, elnéztem. Kb. 44 millió tulajdonosnál kb. 192 millió lőfegyver van.
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:29:31
@Ludas Matyi Online: Mi van Matyi?!
Most nem mondod hogy leléptél, elhagytál, elkurvultál? Hát most kivel fogok itt verejtéktől csillogó homlokkal szellemi birokra kelni az Isten által ajándékul kapott Internet kies pusztaságában? He?
Fakker, elfogy a cigim megkereslek!!! :))))
Most nem mondod hogy leléptél, elhagytál, elkurvultál? Hát most kivel fogok itt verejtéktől csillogó homlokkal szellemi birokra kelni az Isten által ajándékul kapott Internet kies pusztaságában? He?
Fakker, elfogy a cigim megkereslek!!! :))))
Paradoxon88 2009.07.16. 23:29:48
@Nguyen:
De megtámadhatod természetesen. Ugyanis a jogos védelem nem okozhat aránytalanul nagyobb sérelmet. Szóval nagyobbat okozhat (pl ő vagyon elleni bcs-t követ el (viszi a plazmádat) te erre jól pofánvered. De mondjuk nyomorékra már nem verheted azért, mert ő a TV-det vitte volna (de ha feltételezhető volt alapos okkal, hogy ős is megverne téged, akkor ez is belefér. Vagy ha ijedtségből teszed ezt, akkor is belefér.), a lényeg ne okozz ARÁNYTALANUL nagyobb sérelmet.
De megtámadhatod természetesen. Ugyanis a jogos védelem nem okozhat aránytalanul nagyobb sérelmet. Szóval nagyobbat okozhat (pl ő vagyon elleni bcs-t követ el (viszi a plazmádat) te erre jól pofánvered. De mondjuk nyomorékra már nem verheted azért, mert ő a TV-det vitte volna (de ha feltételezhető volt alapos okkal, hogy ős is megverne téged, akkor ez is belefér. Vagy ha ijedtségből teszed ezt, akkor is belefér.), a lényeg ne okozz ARÁNYTALANUL nagyobb sérelmet.
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:31:18
@Ludas Matyi Online: Na vééégre!
Bazz, már azt hittem elnyelt a Gyehenna pusztító tüze... :)
Ja, hogy zs vagy-e? Ez már csak amolyan reflex, igazán megszokhattad volna... :)
Ja, és biztonságosabb mint cigányozni. Az tuti!
Bazz, már azt hittem elnyelt a Gyehenna pusztító tüze... :)
Ja, hogy zs vagy-e? Ez már csak amolyan reflex, igazán megszokhattad volna... :)
Ja, és biztonságosabb mint cigányozni. Az tuti!
baliquez 2009.07.16. 23:31:53
@Forest: Egyetértek veled nagyjából, csak szerintem te is tartanál lőfegyvert az ágyad mellett ha lennének tapasztalataid betörőkkel. Legutóbbi konkrétan letolt gatyával ért, csak mire kitöröltem és betáraztam átugrott a kerítésen és felszívódott. Csőre húzva meg nem pihenhet stukker a házban, az ember nem állat. Ennek a (gyaníthatóan) értékrelokalizáló szakember úrnak a kollégái pedig pár éve úgy jöttek be (Bp. Király utca melletti) lakásba rabolni hogy tökéletesen tisztában voltak vele: otthon tartózkodom valamint egyedül, lecsapták a főbiztosítékot az egész házban és jöttek, mobiltelefonnal világítva - ezért legyen mindig zseblámpa + szabadon választott önvédelmi eszköz az ágy mellett.
Ez a párocska - ilyen mértékű előre megfontoltság és aljas indokból elkövetés szándékos megkísérlése miatt - kimondottan szerencsésnek mondható amiért bal kezemben csupán egy vaskosabb Örkény-kötettel valamint jobb kezemben egy bokkennel űztem el őket. Gondolom megrémültek attól hogy esetleg idézek pár egypercesből. Tahók vótak, na. Kabátomat azért elvitték futtukban, iratokkal meg némi készpénzzel - feltételezem ez afféle kulturális szokás lehet, esetleg védendő és becsülendő kisebbségi érték, gondolom most mindenki csodálkozik, na jó szabad a gazda, ugye de mennyire vááááratlan hogy mindannyian kátrányos helyzetűek voltak. Nem köll ide tiszteltbíróság, meg jónapotügyvédúr, meg köll a bűnözőket baszkodni, de nem ám fasszal, már bocsánat.
El kell fogadni, rizikós a szakmájuk, bármikor megdögölhetnek, valamit valamiért. Lehet menni közmunkára is, az kevésbé veszélyes viszont nem is fizet olyen jól mint a betörés. Betörő Urak pláne Választópolgár Urak is (sok esetben) amit viszont mindenképpen cenzushoz kötnék mert szerintem ultraház hogy ugyanannyit ér a savazatuk mint egy háromdiplomásnak. Na mindegy, főkúr, épp ideje a dolgok változásának.
Ez a párocska - ilyen mértékű előre megfontoltság és aljas indokból elkövetés szándékos megkísérlése miatt - kimondottan szerencsésnek mondható amiért bal kezemben csupán egy vaskosabb Örkény-kötettel valamint jobb kezemben egy bokkennel űztem el őket. Gondolom megrémültek attól hogy esetleg idézek pár egypercesből. Tahók vótak, na. Kabátomat azért elvitték futtukban, iratokkal meg némi készpénzzel - feltételezem ez afféle kulturális szokás lehet, esetleg védendő és becsülendő kisebbségi érték, gondolom most mindenki csodálkozik, na jó szabad a gazda, ugye de mennyire vááááratlan hogy mindannyian kátrányos helyzetűek voltak. Nem köll ide tiszteltbíróság, meg jónapotügyvédúr, meg köll a bűnözőket baszkodni, de nem ám fasszal, már bocsánat.
El kell fogadni, rizikós a szakmájuk, bármikor megdögölhetnek, valamit valamiért. Lehet menni közmunkára is, az kevésbé veszélyes viszont nem is fizet olyen jól mint a betörés. Betörő Urak pláne Választópolgár Urak is (sok esetben) amit viszont mindenképpen cenzushoz kötnék mert szerintem ultraház hogy ugyanannyit ér a savazatuk mint egy háromdiplomásnak. Na mindegy, főkúr, épp ideje a dolgok változásának.
S. Annyi 2009.07.16. 23:32:21
Szar a törvény. Én az adott helyzetben lelőném. Sőt, ki is belezném.
BiG_ 2009.07.16. 23:33:42
@Paradoxon88: Dehogynem értem, csak látom, hogy túlagyalod a dolgot. Illetve te nem értesz valamit: itt, hangsúlyozom, ITT van egy rossz, a bűnözőket védő, idióta szabályozás, amit azért csináltak még anno az elvtársak, hogy legfeljebb a részeg munkásőrök lövöldözhessenek egymásra - amire volt példa.
Elvették az önvédelemhez való jogot, a bűnözőt abszolút nem megfelelő "kezelésben" részesítik, az ÁLDOZAT élete semmit sem ér a bűnözőével szemben. Igaz, hogy kezelni kell sok mindent, de az általad emlegetett igénykupac szereplői egy helyen futnak össze: bűnözni akarnak. Ezt kell megakadályozni. Ugyanis a heroinos elmehetne melózni (ha bír) és vehetne abból. Senki se írta elő, hogy csak lopásból, ölésből lehet mérgeznie magát.
Különben is, ha nem öli meg a heroin időben, akkor sok ártatlan élete megy rá, mire elpatkol? Tarkólövést neki és nem kell rehabra se költeni. Legközelebb meggondolja, milyen életet választ.
De ne csak ezt nézzük: valakinek BMW kell, ezért bűnözik. Ezt is elítélem, méghozzá keményen, mert ha a levegőért harcolna, akkor azt elfogadom. De a luxusért, önzésből soha.
Üdv!
Elvették az önvédelemhez való jogot, a bűnözőt abszolút nem megfelelő "kezelésben" részesítik, az ÁLDOZAT élete semmit sem ér a bűnözőével szemben. Igaz, hogy kezelni kell sok mindent, de az általad emlegetett igénykupac szereplői egy helyen futnak össze: bűnözni akarnak. Ezt kell megakadályozni. Ugyanis a heroinos elmehetne melózni (ha bír) és vehetne abból. Senki se írta elő, hogy csak lopásból, ölésből lehet mérgeznie magát.
Különben is, ha nem öli meg a heroin időben, akkor sok ártatlan élete megy rá, mire elpatkol? Tarkólövést neki és nem kell rehabra se költeni. Legközelebb meggondolja, milyen életet választ.
De ne csak ezt nézzük: valakinek BMW kell, ezért bűnözik. Ezt is elítélem, méghozzá keményen, mert ha a levegőért harcolna, akkor azt elfogadom. De a luxusért, önzésből soha.
Üdv!
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:34:17
@baliquez: Amen!
Köszönöm! Ezt annyira szépen fogalmaztad meg hogy ki kell bontanom egy Sangriát. A picsába, nemcsak a cigim fog elfogyni... :)
Köszönöm! Ezt annyira szépen fogalmaztad meg hogy ki kell bontanom egy Sangriát. A picsába, nemcsak a cigim fog elfogyni... :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:34:35
@rettegettegérfog: Itt vagyok még. Ugye látod, hogy én vagyok a leszórakoztatóbb? :) Egy darabig lehet okoskodni, mintha valami világmegváltót mondanánk, de az ember mégiscsak játszó lény :)
Mikor fiatal voltam habzott a szám a sok vitától. Mint mondjuk, hogy az USA-ban 200 millió vagy csak 192 millió fegyver van. Mintha számítana valamit a nyomorúságos életükön az a 8 milliós különbség :) Mire megvitatják addig eladnak újabb 20000 fegyvert, mert már délelőtt van az USA-ban :)
Mikor fiatal voltam habzott a szám a sok vitától. Mint mondjuk, hogy az USA-ban 200 millió vagy csak 192 millió fegyver van. Mintha számítana valamit a nyomorúságos életükön az a 8 milliós különbség :) Mire megvitatják addig eladnak újabb 20000 fegyvert, mert már délelőtt van az USA-ban :)
kafferbivalybalamber 2009.07.16. 23:37:04
@baliquez: Igen, szerintem is itt az ideje a változásnak. Kíváncsian várom az első pár esetet, amikor foglalkozási ártalom gyanánt ólommérgezést kap egy-két betörő. Remélem, a gyakorlat nem az lesz, hogy a házigazdát fölmentik majd, de csak fél év előzetes letartóztatás után... :(
egyenlítő 2009.07.16. 23:37:59
@rettegettegérfog: 53-ban születtem, és nem a Rózsadombon. Olvastam ezeket. Akkor is a leghíresebb bűncselekményeket írták meg, és nem az uborkatolvajlások történetét. Ha a korra vagy kíváncsi, olvass inkább Moldovától (szociográfiát).
Egyáltalán nem akarom fényezni a korszakot, de akkor, azokon a területeken, ahol most a legrosszabb a helyzet, gyakorlatilag mindenkinek volt legális munkája, megélhetése.
Egyáltalán nem akarom fényezni a korszakot, de akkor, azokon a területeken, ahol most a legrosszabb a helyzet, gyakorlatilag mindenkinek volt legális munkája, megélhetése.
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:40:50
@Ludas Matyi Online: Teee, ribanckurvaaaa!
Hiányoztál mint egy falat szar... :))
Nem mondom, kezdek formába lendülni, de lassan meg mennem is kéne. Ez a Ludas Matyi dolog mennyire komoly nálad.? Úgy értem ,izé van valami köze a nevezett sajtótermék online változatához is vagy csak mesehősi üzemmódban kövér milliomosok megvesszőzése a hobbid.
Basszus! A végén kiderül hogy Lúdas Matyi egy transzvesztita domina volt, akinek a leghíresebb kuncsaftját pont Döbröginek hívták. Öcsém!
Ezek a népmesék... :)))
Hiányoztál mint egy falat szar... :))
Nem mondom, kezdek formába lendülni, de lassan meg mennem is kéne. Ez a Ludas Matyi dolog mennyire komoly nálad.? Úgy értem ,izé van valami köze a nevezett sajtótermék online változatához is vagy csak mesehősi üzemmódban kövér milliomosok megvesszőzése a hobbid.
Basszus! A végén kiderül hogy Lúdas Matyi egy transzvesztita domina volt, akinek a leghíresebb kuncsaftját pont Döbröginek hívták. Öcsém!
Ezek a népmesék... :)))
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:41:25
@egyenlítő: És ez az életcélja egy embernek? Munka és megélhetés? És hol a jövőkép a szabadság? Ne fényezd azt a korszakot, hanem olvasgasd a Ludas Matyi Online-on az 1955-ös évet. Reklám vége :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:43:44
@rettegettegérfog: Bammeg, én legalább tudom, hog a te linked mit takar :) Ha rákattintasz az csak egy katt, de ha kérded, az betűk halmaza :)
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:45:19
@egyenlítő: Respect! Moldovát már sokan ajánlották, csak sajna múltkor beleszaladtam egy riportba a HirTV-n amit a Baló próbált készíteni Vele. Akkor szakadt össze minden bennem amikor nekiállt gyalázni az 56-osokat, és Kádárt fényezte. Utána meg viszakozott a riport végén. Kicsit köpönyegforgató dolognak tűnik, a hitelének semmiképpen nem tett jót. De azért becsülöm a munkásságát. Ő valóban azt írta meg amit látott, és átélt. Lehetne pár ilyen ma is, jót tenne a fejeknek.
Paradoxon88 2009.07.16. 23:45:32
@BiG_: Akkor végső soron hasonlóan gondolkodunk.
Csak a nagy okoskodásban a Btk-ról ne felejtsük el, hogy ez a tüneti kezelés. Ezt a legfontosabb észben tartani. Persze, több jog kellene az ártatlannak, és szinte semmi annak aki megszegi a jogot. Quasi önként lemond a jogairól amikor mondjuk betör valakihez. Legalábbis az lenne a jó, ha ezt a törvény kimondaná (bár azért nem olyan egyszerű ez. Ezzel igencsak vissza lehetne élni... pl. Gyurcsány / Bajnai / aktuális hatalom kitalálja, hogy az egész ország műveleti terület, mindenhová kordont rak le, kijárási tilalom stb. Akkor e szerint aki kimegy (hisz törvényt sért) ---> lemond jogairól, szabadon lelőhető. A példa kicsit erőltetett, de azt jól érzékelteti, hogy nem ilyen egyszerű ez, hogy a bűnözővel már bármi megtehető...)
De ismét hangsúlyozom, a kábszeres akkor is be fog törni, ha a BTk kimondja, hogy bárki szabadon lelőheti. Ezért, ahogy mondod azt kell megakadályozni (mondjuk oktatással, szociális politikával, munkára neveléssel /kényszerítéssel (pl. no alanyi jogon járó segély) stb. hogy bűnözni akarjon. Az okot kell megszüntetni!
Csak a nagy okoskodásban a Btk-ról ne felejtsük el, hogy ez a tüneti kezelés. Ezt a legfontosabb észben tartani. Persze, több jog kellene az ártatlannak, és szinte semmi annak aki megszegi a jogot. Quasi önként lemond a jogairól amikor mondjuk betör valakihez. Legalábbis az lenne a jó, ha ezt a törvény kimondaná (bár azért nem olyan egyszerű ez. Ezzel igencsak vissza lehetne élni... pl. Gyurcsány / Bajnai / aktuális hatalom kitalálja, hogy az egész ország műveleti terület, mindenhová kordont rak le, kijárási tilalom stb. Akkor e szerint aki kimegy (hisz törvényt sért) ---> lemond jogairól, szabadon lelőhető. A példa kicsit erőltetett, de azt jól érzékelteti, hogy nem ilyen egyszerű ez, hogy a bűnözővel már bármi megtehető...)
De ismét hangsúlyozom, a kábszeres akkor is be fog törni, ha a BTk kimondja, hogy bárki szabadon lelőheti. Ezért, ahogy mondod azt kell megakadályozni (mondjuk oktatással, szociális politikával, munkára neveléssel /kényszerítéssel (pl. no alanyi jogon járó segély) stb. hogy bűnözni akarjon. Az okot kell megszüntetni!
egyenlítő 2009.07.16. 23:45:58
@BiG_: Ne botránkozz meg a kokainistán! Gondolkozz el az okain is tán!
Aki hazudik, az lop is,
aki lop, az be is tör,
aki betör, az embert is öl!
Lőjük tarkón a hazug embereket!
Aki hazudik, az lop is,
aki lop, az be is tör,
aki betör, az embert is öl!
Lőjük tarkón a hazug embereket!
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:47:33
@Ludas Matyi Online: Ez aljas volt... :)
Mingyá' jól megnézlek magamnak. :) De ha csak egy archívum van mögötte, akkor depi leszek, és megyek csicsikálni... :)
Mingyá' jól megnézlek magamnak. :) De ha csak egy archívum van mögötte, akkor depi leszek, és megyek csicsikálni... :)
baliquez 2009.07.16. 23:48:44
@kafferbivalybalamber: Szerintem ha a házigazdáknak van (lesz) egy csepp eszük és logikai érzékük akkor továbbra sem fognak pereskedni hanem megfogják az ásót - egyesek ugyanis, bármennyire is kellemetlen beismerni, kizárólag szervestrágya formájában tudnak a társadalom hasznára válni. Ez ugyan önbíráskodás - de tökéletesen érthető és életszerű a rendőrség betöréses bcs. felderítési statisztikáját és nyomozási átlagaktivitását (vö: "elenyésző" kifejezéssel). Magam résézről azt az esetet várom kíváncsian amikor főrendőr vagy hasonlóan hazaáruló politikus falusi kolbászt vásárol amiről soha nem tudja meg hogy miből készült. Bűnpártolókat bűnözőkön kellene tápolni, mert ők meg a bűnözőket tápolták a bűnpártoló törvényikkel, logikus a kolbász tehát.
mingyá beszólok! 2009.07.16. 23:52:18
@Ludas Matyi Online: Kamukéró...
Vannak ott képek is szép számmal, nekem való hely az... :)))
Imádtam a hülye kis karikatúrákat és a képes poénokat benne...
Asszem a pincében sárgul még néhány nálunk is.
Megbocsájtok. Látod, milyen kegyes vagyok? Mond szépen: Jó éjszakát!
Csőváz mindenkinek, egy élmény volt...
Vannak ott képek is szép számmal, nekem való hely az... :)))
Imádtam a hülye kis karikatúrákat és a képes poénokat benne...
Asszem a pincében sárgul még néhány nálunk is.
Megbocsájtok. Látod, milyen kegyes vagyok? Mond szépen: Jó éjszakát!
Csőváz mindenkinek, egy élmény volt...
egyenlítő 2009.07.16. 23:53:06
@Ludas Matyi Online: Mit gondolsz, mi a célja az emberek többségének? Minél kevesebb munka, és minél jobb megélhetés. A maradéknak meg sajnos a többiek feletti hatalom. Természetesen van kivételként néhány tudós, költő, remete, Élő Buddha, de ezek statisztikailag elhanyagolhatóak.
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:54:56
@rettegettegérfog: Szia! Kést vigyél magaddal az ágyba :)
kafferbivalybalamber 2009.07.16. 23:55:13
@baliquez: Igazad van, csak ott a gubanc, hogy sok helyen (például itt nálunk) elég nagy feltűnést keltenék a szomszédok körében, amint épp elások pár betörőt. Valószínűleg jönnének segíteni persze, mert rendes emberek, de azért... Fene tudja. :)
Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2009.07.16. 23:56:47
@egyenlítő: Az emberek célja a belső érzelmi egyensúly szakadatlan megtartása :)
Ez így kicsit le van egyszerűsítve, de ez az élet lényege :)
Ez így kicsit le van egyszerűsítve, de ez az élet lényege :)
baliquez 2009.07.16. 23:58:28
@Paradoxon88: A bűncselekmény elkövetési idejére önhibájából jogvesztettnek (szubhumanizáltnak) kell tekinteni az elkövetőt. Nehogymár azon megy a diskurzus hogy a Bűnöző Úrnak milyen jogai vannak, miközben az áldozatának esélyesen SEMMI mert megölte indulatból pl. betöréses lopás közben tettenérés okán. Ez totálisan abszurd, és az a jogalkotó amelyik ezen rugózik konkrétan bűnpártolónak tekinthető szerintem.
nyface (törölt) 2009.07.17. 00:02:01
@egyenlítő: vannak hiányok a tudásomban, de ha gondolom..sokkal kisebb dolgokért is meg.aszták az embert (akár okal vagy anélkül), azoknak az időkenk "köszönhető" h a magyarokba benne van a félelem. ha jól rémlik ők kommunisták voltak. lehet h nem volt ilyen szintű a bűnözés. de milyen áron? nekik köszönhető h "olyan jól élünk h majd belepusztulunk"..nem szimpatikusak.
Paradoxon88 2009.07.17. 00:10:16
@baliquez:
Te valahogy lemaradtál arról amit írtam :D Magunkat idézni nem illendő, ezért kicsit más szavakkal, de mégis ismétlem magam.
Igen, ez lenne a jó, de ez csak egy ideiglenes tüneti kezelés lenne, és nem feltétlenül a legjobb, bár jó.
DE
1) ezzel nagyon komolyan (és könnyen) vissza lehet élni. Pl. Az aktuális hatalom, hoz egy olyan tv-t, miszerint nem lesz választás 4 év múlva, sőt soha. Örökké ők lesznek ezentúl. + mondjuk megtiltja a gyülekezést 50 ember felett. Ez esetben aki mégis kimegy tüntetni, az bűnöző, tehát kiírja magát a társadalomból. Nem érzed, hogy ezzel mennyire vissza élhetne a jogalkotó? (sokkal finomabb dolgokkal is, nem kell ilyen extrám példa, csak így könnyebb megérteni (legalábbis azt hittem :D)
2) Ha önhibájából szubhumanizáltnak, jogvesztettnek minősítjük akkor is bűnözni fog. Mert azt az okot amiért bűnözik nem szüntetted meg.
De már sokadszor írom le szinte primitív módon, szóval többet nem erőltetem :D aki még most sem érti az így járt :D
üdv
Te valahogy lemaradtál arról amit írtam :D Magunkat idézni nem illendő, ezért kicsit más szavakkal, de mégis ismétlem magam.
Igen, ez lenne a jó, de ez csak egy ideiglenes tüneti kezelés lenne, és nem feltétlenül a legjobb, bár jó.
DE
1) ezzel nagyon komolyan (és könnyen) vissza lehet élni. Pl. Az aktuális hatalom, hoz egy olyan tv-t, miszerint nem lesz választás 4 év múlva, sőt soha. Örökké ők lesznek ezentúl. + mondjuk megtiltja a gyülekezést 50 ember felett. Ez esetben aki mégis kimegy tüntetni, az bűnöző, tehát kiírja magát a társadalomból. Nem érzed, hogy ezzel mennyire vissza élhetne a jogalkotó? (sokkal finomabb dolgokkal is, nem kell ilyen extrám példa, csak így könnyebb megérteni (legalábbis azt hittem :D)
2) Ha önhibájából szubhumanizáltnak, jogvesztettnek minősítjük akkor is bűnözni fog. Mert azt az okot amiért bűnözik nem szüntetted meg.
De már sokadszor írom le szinte primitív módon, szóval többet nem erőltetem :D aki még most sem érti az így járt :D
üdv
egyenlítő 2009.07.17. 00:24:42
@nyface: És itt nem azt reklamálják sokan, hogy a legkisebb lopásért is ölni lehessen? Akkor elítélték, leülte a büntetését, utána munkát kapott. Melyik a jobb?
Én általában nem szeretem a diktatúrát, károsnak és rossz hatásfokúnak tartom. De tisztán az eredményeit tekintve Kádár első húsz éve sokkal jobb volt, mint a rendszerváltás utáni húsz év.
Én általában nem szeretem a diktatúrát, károsnak és rossz hatásfokúnak tartom. De tisztán az eredményeit tekintve Kádár első húsz éve sokkal jobb volt, mint a rendszerváltás utáni húsz év.
baliquez 2009.07.17. 00:39:47
@Paradoxon88: Leírhatod bármennyiszer ha megoldást nem adsz. Ráadásul
1) szerinted nem tiltja a mostani, aktuálisan bő 14%-os támogatottságú kormány az 50 fő feletti gyülekezést amennyiben a gyülekezésük említett kormány számára kellemetlen vagy zavaró? De bizony, nagyon is, gondolom híreket olvasol. Amúgy sarkítasz és a példa sem túl jó. Pláne nem úgy hogy ma egy káoszgenerátor kormány regnál, aminek a célja a minél nagyobb szarkavarás és a bűnpártolás, mert amíg az emberek azon kaffognak hogy ki rabolta ki a lakásukat addig kevésbé kérdezősködnek rá az eltűnt milliárdokra.
2) Nem, ha tudja hogy esélyesen beledöglik a betörésbe akkor átgondolja hogy van-e más, kevésbé rizikós lehetősége a pénzhez jutáshoz. Bűnözésének oka egyedül az, hogy tapasztalja a környezetében a bűnözéssel való prosperálás könnyűségét és egyszerűségét. Ha ennek ellenkezőjét tapasztalja, akkor nem fog bűnözni. Ilyen egyszerű. Elmehet követ törni, vagy ha nem akar, és szerencsés (életbenmaradt) bűnöző, akkor törhet követ börtönben is.
Már a második olyan generáció nő fel egy jól körülhatárolható, kulturális és életvitel alapján meghatározható közegben amelyiknek az anyanyelve nem a magyar hanem az állatias erőszak. Mivel másképpen nem lehet velük kommunikálni, ezért a saját nyelvükön, ez esetben erődemonstrációval és megfélemlítéssel, valamint egyszerű példákkal kell és lehet megszólítani őket és bevezetni a produktív, verseny- és tudásalapú társadalomba, hogy legyen esélyük a bűnözésen kívül is. Semmit nem használ ha pénzt adsz nekik, a pénz annál értéktelenebb számukra minél többet kapnak anélkül hogy megdolgoznának érte. Legyen nekik választás. Munka vagy munka. Azt lehet választani hogy szabadon vagy rács mögött kívánnak-e dolgozni. Más lehetőség nincs, mert a beilleszkedő, szocializált állampolgárok számára is csak ez a kettő lehetőség létezik.
1) szerinted nem tiltja a mostani, aktuálisan bő 14%-os támogatottságú kormány az 50 fő feletti gyülekezést amennyiben a gyülekezésük említett kormány számára kellemetlen vagy zavaró? De bizony, nagyon is, gondolom híreket olvasol. Amúgy sarkítasz és a példa sem túl jó. Pláne nem úgy hogy ma egy káoszgenerátor kormány regnál, aminek a célja a minél nagyobb szarkavarás és a bűnpártolás, mert amíg az emberek azon kaffognak hogy ki rabolta ki a lakásukat addig kevésbé kérdezősködnek rá az eltűnt milliárdokra.
2) Nem, ha tudja hogy esélyesen beledöglik a betörésbe akkor átgondolja hogy van-e más, kevésbé rizikós lehetősége a pénzhez jutáshoz. Bűnözésének oka egyedül az, hogy tapasztalja a környezetében a bűnözéssel való prosperálás könnyűségét és egyszerűségét. Ha ennek ellenkezőjét tapasztalja, akkor nem fog bűnözni. Ilyen egyszerű. Elmehet követ törni, vagy ha nem akar, és szerencsés (életbenmaradt) bűnöző, akkor törhet követ börtönben is.
Már a második olyan generáció nő fel egy jól körülhatárolható, kulturális és életvitel alapján meghatározható közegben amelyiknek az anyanyelve nem a magyar hanem az állatias erőszak. Mivel másképpen nem lehet velük kommunikálni, ezért a saját nyelvükön, ez esetben erődemonstrációval és megfélemlítéssel, valamint egyszerű példákkal kell és lehet megszólítani őket és bevezetni a produktív, verseny- és tudásalapú társadalomba, hogy legyen esélyük a bűnözésen kívül is. Semmit nem használ ha pénzt adsz nekik, a pénz annál értéktelenebb számukra minél többet kapnak anélkül hogy megdolgoznának érte. Legyen nekik választás. Munka vagy munka. Azt lehet választani hogy szabadon vagy rács mögött kívánnak-e dolgozni. Más lehetőség nincs, mert a beilleszkedő, szocializált állampolgárok számára is csak ez a kettő lehetőség létezik.
Kis Hableány 2009.07.17. 00:57:34
@rettegettegérfog: Ha polgárháborút sikerülne kirobbantani valamelyiknek,akkor elrendelnék a szükségállapotot és elmaradnának a választások is.
Alamio 2009.07.17. 01:01:17
Jogászblognál ennyi bejegyzés?
Amúgy. A városi legendát én kiültem tárgyaláson. Felemelő volt. (hallgatóként, mielőtt valaki másra gondolna).
Amúgy. A városi legendát én kiültem tárgyaláson. Felemelő volt. (hallgatóként, mielőtt valaki másra gondolna).
BiG_ 2009.07.17. 01:03:13
@Paradoxon88: Rendben szüntessük meg az okot, de addig?? Lehet ábrándozni, de a gondok MOST vannak, a kezelés, bár tüneti, de szükséges.
A másik: előélettel foglakozol, de itt nincs időgép, visszafele nem működik a javítás. a másik, hogy a bűncselekménynek lehet, hogy van jól látható oka, de addig az ok csak ok marad, amíg nem megy a delikvens lopni. Példával élve: az idézett heroinostát nem azért lőnék tarkón, mert heroinozott, hanem azért mert ezért lopott/betört/ölt. Méghozzá a cselekményre faragna rá, nem arra, hogy honnan jött.
Veszed az adást? Ne az okokban merülj el, azt bárki kitalálhat. A konkrét cselekmény legyen rizikósabb, mint most!
Üdv!
A másik: előélettel foglakozol, de itt nincs időgép, visszafele nem működik a javítás. a másik, hogy a bűncselekménynek lehet, hogy van jól látható oka, de addig az ok csak ok marad, amíg nem megy a delikvens lopni. Példával élve: az idézett heroinostát nem azért lőnék tarkón, mert heroinozott, hanem azért mert ezért lopott/betört/ölt. Méghozzá a cselekményre faragna rá, nem arra, hogy honnan jött.
Veszed az adást? Ne az okokban merülj el, azt bárki kitalálhat. A konkrét cselekmény legyen rizikósabb, mint most!
Üdv!
Kis Hableány 2009.07.17. 01:05:11
@baliquez: Ugye te véletlen sem alkotsz törvényeket és jogokat?Ugye nem?!
BiG_ 2009.07.17. 01:07:36
@egyenlítő:
Azért ezt a Kádáros dolgot gondold át még egyszer. Anyám akkor nem mehetett egyetemre, de még nappali gimnáziumba se, mert kuláklistán volt. És még hányan voltak ilyenek, a családomban is még itt-ott. Szóval ez igen rossz példa. Horthy jobb lenne példának, mert azidő tájt tényleg talpra állt az ország egy Trianonn után.
Most ugyanabba belepusztultunk volna már rég. És ha így megy tovább, a mostani szarba belefulladunk.
Üdv!
Azért ezt a Kádáros dolgot gondold át még egyszer. Anyám akkor nem mehetett egyetemre, de még nappali gimnáziumba se, mert kuláklistán volt. És még hányan voltak ilyenek, a családomban is még itt-ott. Szóval ez igen rossz példa. Horthy jobb lenne példának, mert azidő tájt tényleg talpra állt az ország egy Trianonn után.
Most ugyanabba belepusztultunk volna már rég. És ha így megy tovább, a mostani szarba belefulladunk.
Üdv!
eax_ 2009.07.17. 01:11:57
@egyenlítő: "Tízezres nagyságrendű az évente agyonlőtt emberek száma."
Naigen, de ehhez hozza tartozik, hogy ennek tobb, mint a fele ongyilkossag.
"Nem lenne jó átvenni az amerikai szokásokat."
Szerintem igazabol a fegyvertartas-partiak sem akarjak, hogy minden idiota P-90-el szaladgaljon, mindossze csak annyit, hogy aki atment a (rendvedelmi szerverekevel osszemerheto szintu) elmeleti-gyakorlati vizsgan, es eltoltott nehanyszaz orat a loteren, attol ne lehessen megtagadni az engedelyt, csak azert, mert meg nem all ki a kes a hatabol.
Naigen, de ehhez hozza tartozik, hogy ennek tobb, mint a fele ongyilkossag.
"Nem lenne jó átvenni az amerikai szokásokat."
Szerintem igazabol a fegyvertartas-partiak sem akarjak, hogy minden idiota P-90-el szaladgaljon, mindossze csak annyit, hogy aki atment a (rendvedelmi szerverekevel osszemerheto szintu) elmeleti-gyakorlati vizsgan, es eltoltott nehanyszaz orat a loteren, attol ne lehessen megtagadni az engedelyt, csak azert, mert meg nem all ki a kes a hatabol.
Alamio 2009.07.17. 01:12:34
@Kis Hableány: Van igazsága, részletekben. Csakhogy ezt egy nagy-nagy tévedésre használja fel. Sajnos integrálni Nekünk kell, tetszik, nem tetszik. Jó példával, működő állammal, konzekvens törvényekkel.
Kis Hableány 2009.07.17. 01:23:35
Olyan törvényeket kell alkotni ami tömeges elégedettséget okoz,az egyénnek biztonságérzetet és biztonságot ad,a BV-t pedig tehermentesíti.
baliquez 2009.07.17. 01:25:43
Nem vagyok jogász, csak érdekesnek találtam a témát. Remélem sikerül valami okosat és izgalmasat kitalálni itt a továbbiakban, véleményem egyelőre továbbra is marad az hogy ami nem történt meg arról nincs mit beszélni, a betörés valamint a rablógyilkosság pedig nem legális szakma aminek cselekményén belül teszemazt üzemi baleset léphet fel hanem súlyos bcs. ahol Bűnöző Úr esetleges sérelmeire a t.Bíróság minden alkalommal kérdezhet: minekmentoda?
Jóéjt.
Jóéjt.
bonafide 2009.07.17. 01:26:18
@baliquez:
A bokken helyett javasolnám a bokuto-t! Sokkal nehezebben törik, így kevésbe balesetveszélyes :o) A törött bokennel esetleg még halálra is sebezheted őket (szúrással), de a viaszfa bokuto nem törik, sőt még a rezgéseket is elnyeli, így nem kapsz agyrázkódást :oDDD
Számomra most az a komoly dilemma, hogy az ősszel a termést rendszeresen betakarítókra shinkennel vagy bokutoval menjek.
Te is űzöl valamilyen harcművészetet?
A bokken helyett javasolnám a bokuto-t! Sokkal nehezebben törik, így kevésbe balesetveszélyes :o) A törött bokennel esetleg még halálra is sebezheted őket (szúrással), de a viaszfa bokuto nem törik, sőt még a rezgéseket is elnyeli, így nem kapsz agyrázkódást :oDDD
Számomra most az a komoly dilemma, hogy az ősszel a termést rendszeresen betakarítókra shinkennel vagy bokutoval menjek.
Te is űzöl valamilyen harcművészetet?
Alamio 2009.07.17. 01:46:32
@baliquez: Ezen agyalnak már fél évszázada a jogászok. Nem lesz megoldása. Vagy az van, hogy
1., Áthívod a szomszédodat/haragosodat aztán lelövöd,
2., Ha betörő van, a jog szerint a legjobb amit tehetsz, az a menekülés.
Átmenet kevés. Most a szélsőségeket mondtam...
1., Áthívod a szomszédodat/haragosodat aztán lelövöd,
2., Ha betörő van, a jog szerint a legjobb amit tehetsz, az a menekülés.
Átmenet kevés. Most a szélsőségeket mondtam...
baliquez 2009.07.17. 01:48:04
@bonafide: Bokken bevált, bal kulccsonttörés után (leeresztett, balra vezetett shomen-uchi) ritkán várja meg valaki a yokomen-uchi-t pl. nyakra. Egy jó bokken lényegesen veszedelmesebb szerkezet mint egy vásári szamurájkard. Nem vág, roncsol. Bokuto jól hangzik.
Anno eltöltöttem kis időt (pár évet) szinte kizárólag a késes támadások elhárításába mélyedtem. Kéne megint csak lusta dög vagyok újabban.
Anno eltöltöttem kis időt (pár évet) szinte kizárólag a késes támadások elhárításába mélyedtem. Kéne megint csak lusta dög vagyok újabban.
bonafide 2009.07.17. 01:54:59
@baliquez: Nem vásári kardom van ám! 1060-as szénacél, 55 HRC-re átedzve, vagyis nem hajlik el, minr egy differenciáltan edzett :oD
Nemrégen jöttem egyébként shinkendo ezdésről, úgyhogy most nagyon erős vagyok, csak a söröm fogyott el.
Nemrégen jöttem egyébként shinkendo ezdésről, úgyhogy most nagyon erős vagyok, csak a söröm fogyott el.
bonafide 2009.07.17. 01:58:37
Ja, a sempai-omtól vettem, aki kardkereskedő, valamint koshirae-t is készít, saya-t lakkoz, pengét csiszol :o) Megbízható forrás, a kard már bizonyított (nem ütközetben), úgyhogy legközelebb is tőle fogok vásárolni, és valszeg egy 9260-as lesz az új katana, szintén telibe edzett :o)
Ma sokat tachiuchiztunk, jó volt :o)
Ma sokat tachiuchiztunk, jó volt :o)
bonafide 2009.07.17. 02:02:25
@baliquez:
"Kéne megint csak lusta dög vagyok újabban. "
Én 47 évesen, 125 kilósan kezdtem shinkendo-zni egy éve, és nálam lustább dög nemigen létezik :o) Úgyhogy ez nem érv, csak kibúvó :oDD
"Kéne megint csak lusta dög vagyok újabban. "
Én 47 évesen, 125 kilósan kezdtem shinkendo-zni egy éve, és nálam lustább dög nemigen létezik :o) Úgyhogy ez nem érv, csak kibúvó :oDD
baliquez 2009.07.17. 02:03:50
@Alamio: De van, de van, de van. Azért az nem kevéssé életszerűtlen hogy szomszédbácsi jön betörni meg gyilkolászni, nem? Ezzel szemben vadidegen, a házigazdával semmiféle kapcsolatban nem álló, adott esetben akár bűnöző életvitelű személy.. Őt nem hívná a házába a házigazda. Ami a menekülést illeti, jelzem hogy nem vagy köteles menekülni. Én speciel retaliálásban jobbnak érzem magam mint menekülésben, plusz nem hagyom ebek harmincadjára sem családtagjaimat, sem az értékeimet. Te igen?
Szerintem egyszerűen hibát követsz el ha a betörőt/rablógyilkoswannabee-t életben hagyod. Hoz minimum 5 tanút, akik mind ellened vallanak, hogy Bűnöző Urat megzavartad és bántalmaztad valamint visszatartottad tevékenysége közben, holott ő csak egy pohár vizet szeretett volna, de senki nem jött elő a kopogtatásra, csöngetésre, egyébként is nehéz sorsú, azért nem tudta hogy nem lehet bemenni stb cigánytempó. A végén meg téged ültetnek le, simán.
Lehet a jogászoknak még fél évszázadot agyalnia a témán, én azt mondom hogy - a jogállami keretekből pont olyan mértékben kilépve mint amennyiben a sajnálatosan elhunyt Betörő Úr kilépett betörése/rablógyilkossági kísérlete elhatározásával és megkezdésével - egyszerűen kapard el valahol a beste testét, okozzon örömet a növények gyökereinek. Ha neadjisten kiderülne még mindig hivatkozhatsz arra hogy stresszes állapot / pánik volt rajtad.
Szerintem egyszerűen hibát követsz el ha a betörőt/rablógyilkoswannabee-t életben hagyod. Hoz minimum 5 tanút, akik mind ellened vallanak, hogy Bűnöző Urat megzavartad és bántalmaztad valamint visszatartottad tevékenysége közben, holott ő csak egy pohár vizet szeretett volna, de senki nem jött elő a kopogtatásra, csöngetésre, egyébként is nehéz sorsú, azért nem tudta hogy nem lehet bemenni stb cigánytempó. A végén meg téged ültetnek le, simán.
Lehet a jogászoknak még fél évszázadot agyalnia a témán, én azt mondom hogy - a jogállami keretekből pont olyan mértékben kilépve mint amennyiben a sajnálatosan elhunyt Betörő Úr kilépett betörése/rablógyilkossági kísérlete elhatározásával és megkezdésével - egyszerűen kapard el valahol a beste testét, okozzon örömet a növények gyökereinek. Ha neadjisten kiderülne még mindig hivatkozhatsz arra hogy stresszes állapot / pánik volt rajtad.
bonafide 2009.07.17. 02:08:16
@baliquez:
"Bokuto jól hangzik."
Jól ám! :o) A múltkori edzést próbaképpen egy 110 cm-es bokuto-val csináltam végig a boken-em helyett. Nagyon jó volt, főleg tachiuchinál, hogy olyan jól elnyeli a rezgéseket, és nem szálkázódik ki, mint a boken.
"Bokuto jól hangzik."
Jól ám! :o) A múltkori edzést próbaképpen egy 110 cm-es bokuto-val csináltam végig a boken-em helyett. Nagyon jó volt, főleg tachiuchinál, hogy olyan jól elnyeli a rezgéseket, és nem szálkázódik ki, mint a boken.
bonafide 2009.07.17. 02:14:57
@baliquez: És ha nem norvégok jönnek, hanem echte fehér (és gazdag) fiúk, akkor mit javasolsz?
"Öljön-e vagy faljon,
vagy feküdjön egymásra?
Harcos-baszós programok
futnak a városban."
A kerítést felvágva szoktak jönni négyen-öten, miközben anyám bent a házban retteg.
"Öljön-e vagy faljon,
vagy feküdjön egymásra?
Harcos-baszós programok
futnak a városban."
A kerítést felvágva szoktak jönni négyen-öten, miközben anyám bent a házban retteg.
Dzsok 2009.07.17. 05:56:01
Magyarországon nincs működő jogrendszer, csak papíron létezik valami nagyon kezdetleges alibirendszer.
kpityu2 2009.07.17. 05:56:43
"Én azt gondolom, hogy a szándékos bűncselekmény megállapítása a helyes, hiszen a védelmi eszközt telepítő elkövető szándékosan hozta létre azt a helyzetet, amelynek következtében megnyílt a lehetősége annak, hogy az oda behatoló emberek sérülést szenvednek (függetlenül attól, hogy a behatolás jogtalan támadásként értékelhető vagy sem), és szándéka eshetőlegesen erre az eredményre is kiterjedt (ld. BH2000. 97."
Laikusként kérdem: Na és mi van a Simon Tibor esettel, vagy általában ha garázdák halálra rugdosnak valakit ? Majd a bíró megállapítja hogy nem azért rugdosták hogy meghaljon, ezért nem minősül gyilkosságnak. Érzek én itt némi párhuzamot a szándékosságot illetően. Illetve azt, hogy a bűnözőknek több joga van mint az áldozatoknak.
Laikusként kérdem: Na és mi van a Simon Tibor esettel, vagy általában ha garázdák halálra rugdosnak valakit ? Majd a bíró megállapítja hogy nem azért rugdosták hogy meghaljon, ezért nem minősül gyilkosságnak. Érzek én itt némi párhuzamot a szándékosságot illetően. Illetve azt, hogy a bűnözőknek több joga van mint az áldozatoknak.
egyenlítő 2009.07.17. 07:00:46
@BiG_: Nekem viszont apám-anyám segédmunkás volt, mégis egyetemet végezhettem. Szerinted van ma ilyen? Korlátozott források esetén bizony nézőpont kérdése, hogy negatív, vagy pozitív diszkriminációnak tekintjük-e.
Visszatérve a bűnözésre: stabilitás kell, és munkalehetőség. És türelem, sok-sok türelem, mert nagyon lassan fog menni. A Szent-Istváni törvények alkalmazását pedig nem tűrné el a környezet.
Egyáltalán, milyen erkölcsi alapon lehet manapság lopás, vagy betörés miatt embert ölni? Csak én, és a családom ember, mindenki más csótány, amit eltaposok, ha beszemtelenkedik a konyhámba?
Visszatérve a bűnözésre: stabilitás kell, és munkalehetőség. És türelem, sok-sok türelem, mert nagyon lassan fog menni. A Szent-Istváni törvények alkalmazását pedig nem tűrné el a környezet.
Egyáltalán, milyen erkölcsi alapon lehet manapság lopás, vagy betörés miatt embert ölni? Csak én, és a családom ember, mindenki más csótány, amit eltaposok, ha beszemtelenkedik a konyhámba?
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.07.17. 07:51:40
"Mivel a betörő nem élet elleni támadást hajt végre, sőt igazából még testi épség ellenit sem, vizsgálni kell az arányosságot."
Csak ha valaki bajön akkor én nem azt mérlegelem, hogy betörni jött vagy lesz -e rablógyilkosság belőle. Addig ütöm amíg mozog.
Csak ha valaki bajön akkor én nem azt mérlegelem, hogy betörni jött vagy lesz -e rablógyilkosság belőle. Addig ütöm amíg mozog.
yerico1 2009.07.17. 07:56:24
Ezért is mondják, hogy ha már pisztolyt tartasz otthon, akkor legalább kettőt, hogy egyet a lelőtt betörő kezébe adhass, míg ki nem érnek a rend őrei.
Meg van egy olyan mondás is, hogy börtönből lehet szabadulni, de temetőből nem.
Meg a norvég kisebbség sem arról híres, hogy ne 50-en mennének vissza oda, ahol jogszerűtlenül bántalmazták a derék főáálású betörő családtagjukat.
Meg van egy olyan mondás is, hogy börtönből lehet szabadulni, de temetőből nem.
Meg a norvég kisebbség sem arról híres, hogy ne 50-en mennének vissza oda, ahol jogszerűtlenül bántalmazták a derék főáálású betörő családtagjukat.
yerico1 2009.07.17. 07:58:39
@egyenlítő: Nekem viszont apám-anyám segédmunkás volt, mégis egyetemet végezhettem. Szerinted van ma ilyen?
Természetesen van, nem is kevés. Ma minden szerencsétlent felvesznek főiskolára, egyetemre, ha akarja, csak olyan képzést kell találnia. Hogy megél-e belőle, az más kérdés.
Természetesen van, nem is kevés. Ma minden szerencsétlent felvesznek főiskolára, egyetemre, ha akarja, csak olyan képzést kell találnia. Hogy megél-e belőle, az más kérdés.
Kis Hableány 2009.07.17. 08:18:46
@yerico1: Persze ha elmegy poltikusi pályára és alkotja a nyomoronc törvényeket akkor megél belőle.Az már más kérdés hogy mivel alapból hót hülye,szarfos törvényeket fog alkotni majd ami miatt mi szívunk.Teli van ilyenekkel a parlament.
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.07.17. 08:24:39
@egyenlítő: "Csak én, és a családom ember, mindenki más csótány, amit eltaposok, ha beszemtelenkedik a konyhámba?"
Azért túlozni nem kellene.
Én betartom a törvényt és nem járok betörni, csak magamat és a családomat védem. Az evolúciós késztetés meg a túlélésre gyúr.
Magyarán kurvára leszarom, hogy a betörő mit keresett az én birtokomon és mit szándékozik tenni. Gondolatolvasó sem vagyok. A statisztikákat viszont ismerem. Nézd meg, hogy az utóbbi 20 évben a betörések során elkövetett emberölés vagy súlyos testi sértét aránya milyen magas lett és folyamatosam emelkedik.
Azért túlozni nem kellene.
Én betartom a törvényt és nem járok betörni, csak magamat és a családomat védem. Az evolúciós késztetés meg a túlélésre gyúr.
Magyarán kurvára leszarom, hogy a betörő mit keresett az én birtokomon és mit szándékozik tenni. Gondolatolvasó sem vagyok. A statisztikákat viszont ismerem. Nézd meg, hogy az utóbbi 20 évben a betörések során elkövetett emberölés vagy súlyos testi sértét aránya milyen magas lett és folyamatosam emelkedik.
Machiavelli 2009.07.17. 08:40:41
Erre a törvénymódosításra azért volt szükség, mert a bírói gyakorlat a lehető legtársadalomellenesebben működött, milliméterre méricskélte, hogy a jogos védelmi helyzetben lévő mennyire ijedt meg és ki is szabott minden esetben büntetést, ha a védekezés szerinte túllépte a minimum határt. Például puskás erdőkerülőre fejszével támadó fatolvaj cigány keresztüllövése sem volt a bírók szerint megengedett. Sajnos ez van, a bírói kar egy mocskos társadalomellenes maffia, bekerülni csak rokoni alapon lehet közéjük és mindenki retteg tőlük, mert fél a bosszújuktól. Ezeknél talán már csak az ügyészség látja el kevésbé a feladatát. Ne feledjük, nálunk diktatúrákat megszégyenítő a váderedményességi mutató! Úgy van velée a bíró, hogyha már egyszer ráköltött az állam egy csomó pénzt a nyomozásra, akkor már el is ítéle, ne költsön hiába. Ha meg kiderül az ártatlanság, akkor megint milliméterre számolja ki a kártérítést, pedig pont a hatalmas, a rentőrök prémiumkeretéből fizetett összegekkel lehetne csökkenteni a fals eseteket.
egyenlítő 2009.07.17. 08:41:21
@molnibalage:
"Csak én, és a családom ember, mindenki más csótány, amit eltaposok, ha beszemtelenkedik a konyhámba?"
"Magyarán kurvára leszarom, hogy a betörő mit keresett az én birtokomon és mit szándékozik tenni."
Hát erről beszélek, nyuszó-muszó. Mi is a különbség?
Olyan statisztikát, amit említesz, nem ismerek. Olyat viszont igen, hogy 10 év alatt az emberölések száma évi 250-ről 150-re csökkent. A döntő rész mindig a családon belüli eset.
A Kóla, puska, sült krumpli filmben mondta az egyik amerikai nagyváros rendőrfőnöke, hogy 5 év alatt 20 %-kal csökkent a bűncselekmények száma a városban, ugyanakkor az erről szóló tudósítások száma hatszorosára nőtt. Vérzik-nézik.
"Csak én, és a családom ember, mindenki más csótány, amit eltaposok, ha beszemtelenkedik a konyhámba?"
"Magyarán kurvára leszarom, hogy a betörő mit keresett az én birtokomon és mit szándékozik tenni."
Hát erről beszélek, nyuszó-muszó. Mi is a különbség?
Olyan statisztikát, amit említesz, nem ismerek. Olyat viszont igen, hogy 10 év alatt az emberölések száma évi 250-ről 150-re csökkent. A döntő rész mindig a családon belüli eset.
A Kóla, puska, sült krumpli filmben mondta az egyik amerikai nagyváros rendőrfőnöke, hogy 5 év alatt 20 %-kal csökkent a bűncselekmények száma a városban, ugyanakkor az erről szóló tudósítások száma hatszorosára nőtt. Vérzik-nézik.
BOB 2009.07.17. 08:43:06
@egyenlítő: nezd meg Kanadat is, meg Svajcot, ahol szinten igen magas az egy fore eso fegyverek szama, megsincs kozel sem annyi visszaeles, mint az USA-ban. Meg a szlovakoknal is sokkal egyszerubben juthat az egyszeru honpolgar fegyverhez, mint nalunk, megsem lovoldozik egymast halomra.
A baj ugye az, hogy a zsivanyok most is siman fegyverhez jutnak, mert ok nem engedellyel akarjak majd megvasarolni. Ha tehat mondjuk szigoru fizikai/pszichologiai feltetelek es eloirt rendszeres logyakorlat mellett az egyszeru honpolgar is kaphatna onvedelmi celbol fegyvert (tehat nem tamadasra meg lincselesre, hanem kizarolag onvedelemre), akkor csak az eselyek egyenlitodnenek ki valamelyest.
A baj ugye az, hogy a zsivanyok most is siman fegyverhez jutnak, mert ok nem engedellyel akarjak majd megvasarolni. Ha tehat mondjuk szigoru fizikai/pszichologiai feltetelek es eloirt rendszeres logyakorlat mellett az egyszeru honpolgar is kaphatna onvedelmi celbol fegyvert (tehat nem tamadasra meg lincselesre, hanem kizarolag onvedelemre), akkor csak az eselyek egyenlitodnenek ki valamelyest.
akakukk 2009.07.17. 08:43:16
@Nguyen: Igazad van, es jol mondtad, egyetertunk.
papamaci1 2009.07.17. 09:01:38
Megoldásra példa: Egyesült Államok Alkotmánya, Második Alkotmánykiegészítés.
2009.07.17. 09:05:26
Az egészben az a csúnya, hogy már megint ott van a szövegben kb 8 kiskapu, amit ha a betörő ügyvédje agyas, akkor ki is fog használni, és a végén a betörésért még kártérítést is kell fizetnem.
Mivel a betörőnek is ugyanannyi joga van mint nekem, viszont ő a törvények betartását mellőzi, ezért neki sokkal nagyobb esélye van a túlélésre, mivel meg van védve ugyanannyira mint én, viszont cheat-et használ és felrúgjaq azokat a szabályokat, amiket én betartok.
Esküszöm kifizetődő tolvaj cigánynak lenni manapság!!!
Nekem is azt kellene csinálni, vagy bodzát termeszteni...
Mivel a betörőnek is ugyanannyi joga van mint nekem, viszont ő a törvények betartását mellőzi, ezért neki sokkal nagyobb esélye van a túlélésre, mivel meg van védve ugyanannyira mint én, viszont cheat-et használ és felrúgjaq azokat a szabályokat, amiket én betartok.
Esküszöm kifizetődő tolvaj cigánynak lenni manapság!!!
Nekem is azt kellene csinálni, vagy bodzát termeszteni...
Sir Mortzosch 2009.07.17. 09:06:49
Kéremszépen, mi ugyanúgy védjük ingatlanunkat, ahogy a juhnyájunkat : kutyával.
A farkas (ordas) nem fogja a nyájat megtámadni, mikor 10-12 pásztorkutya "lézeng" körülöttük. De bizony még a nehézsúlyt képviselő medve sem.
A háznál kb. ugyanez van - egy komondor és egy német juhász fekszik az udvaron. Elsősorban azért, mert szeretjük őket. Másodsorban ne bíbelődünk különösebben, hogy ajtóablakot, pincét ilyenbizbaszt szigorúan zárjunk. Nem is tűnt el semmi.
És mivel jólneveltek - nem megvesztegethetőek.
A farkas (ordas) nem fogja a nyájat megtámadni, mikor 10-12 pásztorkutya "lézeng" körülöttük. De bizony még a nehézsúlyt képviselő medve sem.
A háznál kb. ugyanez van - egy komondor és egy német juhász fekszik az udvaron. Elsősorban azért, mert szeretjük őket. Másodsorban ne bíbelődünk különösebben, hogy ajtóablakot, pincét ilyenbizbaszt szigorúan zárjunk. Nem is tűnt el semmi.
És mivel jólneveltek - nem megvesztegethetőek.
egyenlítő 2009.07.17. 09:26:10
@BOB: Hát akkor tessék Kanadára és Svájcra hivatkozni, mint példára, és nem az USA-ra. Persze az említett országokban nem önvédelmi pisztolyokat tartanak a párna alatt, hanem vadászfegyvereket (vagy szolgálati fegyvereket) a szekrényben. Nem lelőni akarják a betörőt, hanem megelőzni a betörést. Nem rácsokkal, kamerákkal, hanem odafigyeléssel és gondoskodással.
harakiri 2009.07.17. 09:57:34
Tehát, ha jól értelmezem:
A bessurranó cigánynak-nem cigánynak több joga van még mindig, mint nekem, aki ott lakik és, aki összegyűjtötte azt a sok "szart", ami a tetveknek kell!
Nem az a lényeg, hogy az "Én házam, az én Váram" alapon senkinek nincs joga oda belépni az engedélyem nélkül....nemhogy még el is vigyen valamit!
A védekezés jogát az állam kivette a polgárok kezéből viszont az állam nem tudja ellátni a feladatát rendesen! Rendesen? ...sehogy!
A bírók pedig egy demokrácián felett létező végrehajtó hatalmak!
Beszariak, mert nem mernek rendes ítélete hozni! Beszariak, mert nem merik bevállalni, hogy felmentsenek egy olyat, aki megvédte magát és a vagyonát! Korruptak! Arrogánsak és miután szabad bírói döntés van, az, hogy mit reggeliztek, mit álmodtak vagy, hogy sexeltek-e az este jobban befolyásolja az ítéletet, mint a valós tények!
El kellene azon is gondolkodni, hogy mi kellett ahhoz, vagy mit kellett átélnie annak a palinak, aki áramot vezetett a kerítésébe, hogy ne lopják el mindenét! ...és mégis ő szívta meg!
Na ez igazságtalan!
Miért nem engedik, hogy az emberek maguk intézzék a dolgaikat?
Sztem egyből csökkenne a betörések, besurranások száma!!!
Valamit valamiért!
Pénzt vagy életet!
...És ez a kérdés lebegjen a behatoló feje felett!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A bessurranó cigánynak-nem cigánynak több joga van még mindig, mint nekem, aki ott lakik és, aki összegyűjtötte azt a sok "szart", ami a tetveknek kell!
Nem az a lényeg, hogy az "Én házam, az én Váram" alapon senkinek nincs joga oda belépni az engedélyem nélkül....nemhogy még el is vigyen valamit!
A védekezés jogát az állam kivette a polgárok kezéből viszont az állam nem tudja ellátni a feladatát rendesen! Rendesen? ...sehogy!
A bírók pedig egy demokrácián felett létező végrehajtó hatalmak!
Beszariak, mert nem mernek rendes ítélete hozni! Beszariak, mert nem merik bevállalni, hogy felmentsenek egy olyat, aki megvédte magát és a vagyonát! Korruptak! Arrogánsak és miután szabad bírói döntés van, az, hogy mit reggeliztek, mit álmodtak vagy, hogy sexeltek-e az este jobban befolyásolja az ítéletet, mint a valós tények!
El kellene azon is gondolkodni, hogy mi kellett ahhoz, vagy mit kellett átélnie annak a palinak, aki áramot vezetett a kerítésébe, hogy ne lopják el mindenét! ...és mégis ő szívta meg!
Na ez igazságtalan!
Miért nem engedik, hogy az emberek maguk intézzék a dolgaikat?
Sztem egyből csökkenne a betörések, besurranások száma!!!
Valamit valamiért!
Pénzt vagy életet!
...És ez a kérdés lebegjen a behatoló feje felett!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
oldalazó gnóm 2009.07.17. 10:04:25
Hm ha már idevetődtem, megkérdezném azt, ami már régóta furdal: szóval igaz -e, hogy a harcművészetek művelői "aránytalannak" minősülnek a puszta kezes, esetleg kisbicskás támadókkal szemben. Teszem azt, mennyire büntethető egy harcművész, ha puszta kézzel támadnak rá, és az eset a támadó halálával/maradandó testi károsodásával végződik?
Nem vagyok amúgy egy agresszív geci (kifejezetten utálom ezt az embertípust, és nem értem egyesek miért nem képesek békénhagyni embertársaikat), és sose támadtam/támadnék meg senkit, viszont szerintem onnantól kezdve, hogy valaki rámtámadott, az illető lemondott az "egyenlő elbánás" jogairól, mert nyilván nem azzal a céllal támadott meg, hogy szétveresse a pofáját... Meg azt se értem, hogy amennyiben ennyi "emberi jog" van, akkor miért nem rögzítik egyértelműen az "emberi kötelességek" rendszerét, melyek nem teljesítése automatikusan az előbbi elvesztéséhez vezethetne? :D
Nem vagyok amúgy egy agresszív geci (kifejezetten utálom ezt az embertípust, és nem értem egyesek miért nem képesek békénhagyni embertársaikat), és sose támadtam/támadnék meg senkit, viszont szerintem onnantól kezdve, hogy valaki rámtámadott, az illető lemondott az "egyenlő elbánás" jogairól, mert nyilván nem azzal a céllal támadott meg, hogy szétveresse a pofáját... Meg azt se értem, hogy amennyiben ennyi "emberi jog" van, akkor miért nem rögzítik egyértelműen az "emberi kötelességek" rendszerét, melyek nem teljesítése automatikusan az előbbi elvesztéséhez vezethetne? :D
tocibacsi 2009.07.17. 10:36:38
hát, ha az asztalláb alkalmas, akkor vége... mégis mi a fasz marad? egy sima spárgával meg lehet folytani bárkit. Fejére húzol egy nejlonzacskót. Jó, ezek a módszerek gondolom némi kooperációt igényelnek a betörő részéről is (pl. kapálózás mérséklése, stb.) de alkalmasnak bármi alkalmas, van épp elég filmben fellelhető példa... vagy nézzünk happy tree friends-et... ugyanakkor minden amivel nagoyt lehet ütni csak akkor veszélyes, ha megfelelő kézben van... avagy másik oldaról közelítve van, aki a puszta öklével tud elég nagyot / elég jól helyezve ütni... és mi van akkor, ha tarkónbasszák a betörőt egy asztallábbal, koponyája szilánkosra törik az agyveleje meg végigkenődik a falon... ezek UTÁN pedig a kezébe nyomnak egy konyhakést... a konyhából nyúlta... persze, hogy rajta van a tulaj ujjlenyomata, hisz az ő kése...
figyelmeztető táblák: uborka alakú piktogram, mellette villám, mi?! :D ... de akkor a harapós kutya táblát tényleg körbe kell plakátolni?
Mi a szitu akkor, ha maga azutca, amiről a kapum nyílik már az sem közterület? Kis záskutcáról van szó, ebből nyílik 6 telek, a kis utca pedig osztatlan közös tulajdon... kell a szomszéd felől is tábla? hány méterenként? ki ne világítsam? Ha a kutya ugat, az nem elég? Analfabéták is értik. Vakok is hallják. Külföldiül is ugyanúgy ugat.
A siket meg ugyanúgy nem hallja, mint ahogy a vak nem látja a táblát. Vagy a bíró ilyenkor felméri, hogy könnyebb siketen mint vakon lopni?! Amúgy pedig a kutyán látszik is, hogy ugat. Elbújni nem szokott :D
figyelmeztető táblák: uborka alakú piktogram, mellette villám, mi?! :D ... de akkor a harapós kutya táblát tényleg körbe kell plakátolni?
Mi a szitu akkor, ha maga azutca, amiről a kapum nyílik már az sem közterület? Kis záskutcáról van szó, ebből nyílik 6 telek, a kis utca pedig osztatlan közös tulajdon... kell a szomszéd felől is tábla? hány méterenként? ki ne világítsam? Ha a kutya ugat, az nem elég? Analfabéták is értik. Vakok is hallják. Külföldiül is ugyanúgy ugat.
A siket meg ugyanúgy nem hallja, mint ahogy a vak nem látja a táblát. Vagy a bíró ilyenkor felméri, hogy könnyebb siketen mint vakon lopni?! Amúgy pedig a kutyán látszik is, hogy ugat. Elbújni nem szokott :D
baliquez 2009.07.17. 10:50:58
Jóreggelt. Analfabétákra meg ne hivatkozzanak, piktogram, perszepityu, tudtommal Magyarországon kötelező (és ingyenes) az általános iskola elvégzése, ha valaki nem képes megtanulni olvasni és ebből hátrány éri azért nehogy már a kívülállók legyenek a hibásak és felelősek. Jogok pedig úgy járjanak ha a kapcsolódó kötelességek teljesítése ki van pipálva ellenőrizhetően. Erre megoldás lehet a kötelességeik jogi definiálása - ha nem fizetem be az áramot akkor előbb-utóbb kikapcsolják, ugyanúgy ha bűnözésből élek ne legyen több jogom mint a leendő áldozatomnak, szerintem ez evidens kellene hogy legyen.
д · http://www.hovane.blogspot.com/ 2009.07.17. 11:47:13
Kisigi, ezt a bejegyzésedet utólagos engedelmeddel ajánlottam a blogomon: hovane.blogspot.com/2009/07/jogos-vedelem-uj-szabalyai.html
természetesen megjelöltem a forrást, és a linket is kiírtam.
ha nem szeretnéd, hogy az oldalamon fent legyen az írásod, akkor kérlek küldj nekem levelet a blogon megadott e-mail címre, és akkor leveszem.
remélem azért hozzájárulásodat adod a dologhoz :)
köszönettel,
д
ui.: sajnos nem találtam e-mail címet, ezért nem tudtam levélben megírni...
természetesen megjelöltem a forrást, és a linket is kiírtam.
ha nem szeretnéd, hogy az oldalamon fent legyen az írásod, akkor kérlek küldj nekem levelet a blogon megadott e-mail címre, és akkor leveszem.
remélem azért hozzájárulásodat adod a dologhoz :)
köszönettel,
д
ui.: sajnos nem találtam e-mail címet, ezért nem tudtam levélben megírni...
bonafide 2009.07.17. 11:57:15
@egyenlítő: "Olyat viszont igen, hogy 10 év alatt az emberölések száma évi 250-ről 150-re csökkent. "
Ha csak egy olyan eset is lesz egy évben, hogy az öszevert, megközött nyugdíjas éhenhal vagy megfullad a szekrényben a rablást követően, és az pont a te anyád vagy apád lesz, hidd el, az az egy eset is sok lesz neked. Még akkor is, ha ehelyett csak megerőszakolják és simán, gyorsan elvágják a torkát, tehát nem szenved sokat.
Én azt mondom: halál minden jogtalan behatolóra!
Ha csak egy olyan eset is lesz egy évben, hogy az öszevert, megközött nyugdíjas éhenhal vagy megfullad a szekrényben a rablást követően, és az pont a te anyád vagy apád lesz, hidd el, az az egy eset is sok lesz neked. Még akkor is, ha ehelyett csak megerőszakolják és simán, gyorsan elvágják a torkát, tehát nem szenved sokat.
Én azt mondom: halál minden jogtalan behatolóra!
bonafide 2009.07.17. 12:00:25
@gothic: A kerítéshez sem mennek oda ugatni?
gégé2 2009.07.17. 21:31:04
Én ahány jogásszal beszéltem eddig az új BTK jogos védelemről szóló részéről, annyiféle véleményt is hallottam kb. Ettől függetlenül, szerintem ez az írás nagyon sarkított és sokmindenre nem volt figyelemmel.
A megelőzéshez szükséges eszközt pl. azonosítja valamiféle csapdával, árammal a kerítésben és más hasonló dologgal, holott a törvényben erről szó nincsen. A törvény csak azt írja, hogy nem lehet az élet kioltására alkalmas eszköz. (Mondjuk ez is értelmezés kérdése, hogy mi minősülhet ilyen eszköznek, mert egy golyóstollal is agyon lehet valakit szúrni. A BTK erre vonatkozólag nem ad támpontot - ahogyan ez a fenti írásban is szerepel -, ami pedig a "felfegyverkezve" fogalomra való utalást illeti, én azt egyszerűen nevetségesnek tartom.) Tehát szerintem ez bizony annyit jelent, hogy ha mondjuk egy 18 életév felett otthon engedély nélkül is tartható, múzeális, gumilövedékes fegyverrel, vagy akár gázfegyverrel lelövi valaki a hozzá jogtalanul behatolót, betörőt, pedig az még meg sem támadta, amennyiben a betörő nem szenved halálos sérülést, ez tökéletesen fedi a támadás megelőzése érdekében használt eszköz fogalmát. Úgyhogy szerintem viszont igen, ezekután le lehet lőni a betörőt, vagy jogtalan behatolót, akár felszólítás nélkül is azon nyomban, csak legfeljebb nem mindegy, hogy mivel.
Az meg szerintem már-már kimeríti a nonszensz fogalmát, ha tényleg az adott ügyben ítélkező bíró próbálja majd meg eldönteni azt, hogy "Gipsz Jakab" mennyire volt megijedve az őt ért támadás során, vagy mennyire nem. Erre ugyanis szerintem semmi alapja nem lehet senkinek. Sem a bírónak sem bárki másnak. Egyetlen szakértő sem fog tudni erre vonatkozólag helyesen nyilatkozni sem, hiszen azt hogy mit érzett a támadás időpontjában annak sértettje, azt egyedül ő, a támadás elszenvedője tudhatja csak, senki más és ezt semmiféle eszközzel kideríteni, vagy eldönteni sem lehet. Tehát szerintem könnyen elképzelhető, hogy a jövőben azokban az esetekben, amikor az elhárítás szükséges mértékét a védekező túllépi, az erre való hivatkozás gyakori alapja lehet a jogi védekezésnek, ráadásul azt gondolom az esetek döntő többségében sikeresen, mivel ezt cáfolni fentiek értelmében igencsak nehéz dolog lesz, a törvény pedig ilyen esetben egyértelműen és kategórikusan fogalmaz.
Összegezve; én azt gondolom, hogy bizony ez a jelenlegi változás a jogos védelmet illetően, meglehetősen nagy eltérés az eddigi törvényi megszövegezéshez, a védekezőnek eddig biztosított jogokhoz, lehetőségekhez és a joggyakorlathoz képest. Hozzáteszem, szerintem helyesen. Azt gondolom, egy normális, demokratikus országban a hasonló esetekben, nem a védekezőt, családját, értékeit a betörő, behatoló ellen védelmezőt próbálják meg megszorongatni, elítélni, hanem a támadót, betörőt, behatolót, rablót. Én azt gondolom, a helyes joggyakorlat is sokkal inkább az lenne, ha önvédelem esetében a támadó, betörés, behatolás, lopás, rablás, vagy ezek kísérlete esetén pedig annak elkövetője viselné az összes felelősséget, a támadásból, betörésből, behatolásból, lopásból, rablásból, vagy ezek kísérletéből adódó minden további eseményért. Mert hát a törvényeknek az elkövetők, bűnözők jogait is védenie kell ez tény, csakhogy nem a törvénytisztelő emberek rovására. Az eddigi joggyakorlatban sajnos azt gondolom néha a hatóságok átestek a "ló túloldalára", remélhetőleg ez az új törvényben foglaltaknak köszönhetően minimálisra fog csökkenni.
A megelőzéshez szükséges eszközt pl. azonosítja valamiféle csapdával, árammal a kerítésben és más hasonló dologgal, holott a törvényben erről szó nincsen. A törvény csak azt írja, hogy nem lehet az élet kioltására alkalmas eszköz. (Mondjuk ez is értelmezés kérdése, hogy mi minősülhet ilyen eszköznek, mert egy golyóstollal is agyon lehet valakit szúrni. A BTK erre vonatkozólag nem ad támpontot - ahogyan ez a fenti írásban is szerepel -, ami pedig a "felfegyverkezve" fogalomra való utalást illeti, én azt egyszerűen nevetségesnek tartom.) Tehát szerintem ez bizony annyit jelent, hogy ha mondjuk egy 18 életév felett otthon engedély nélkül is tartható, múzeális, gumilövedékes fegyverrel, vagy akár gázfegyverrel lelövi valaki a hozzá jogtalanul behatolót, betörőt, pedig az még meg sem támadta, amennyiben a betörő nem szenved halálos sérülést, ez tökéletesen fedi a támadás megelőzése érdekében használt eszköz fogalmát. Úgyhogy szerintem viszont igen, ezekután le lehet lőni a betörőt, vagy jogtalan behatolót, akár felszólítás nélkül is azon nyomban, csak legfeljebb nem mindegy, hogy mivel.
Az meg szerintem már-már kimeríti a nonszensz fogalmát, ha tényleg az adott ügyben ítélkező bíró próbálja majd meg eldönteni azt, hogy "Gipsz Jakab" mennyire volt megijedve az őt ért támadás során, vagy mennyire nem. Erre ugyanis szerintem semmi alapja nem lehet senkinek. Sem a bírónak sem bárki másnak. Egyetlen szakértő sem fog tudni erre vonatkozólag helyesen nyilatkozni sem, hiszen azt hogy mit érzett a támadás időpontjában annak sértettje, azt egyedül ő, a támadás elszenvedője tudhatja csak, senki más és ezt semmiféle eszközzel kideríteni, vagy eldönteni sem lehet. Tehát szerintem könnyen elképzelhető, hogy a jövőben azokban az esetekben, amikor az elhárítás szükséges mértékét a védekező túllépi, az erre való hivatkozás gyakori alapja lehet a jogi védekezésnek, ráadásul azt gondolom az esetek döntő többségében sikeresen, mivel ezt cáfolni fentiek értelmében igencsak nehéz dolog lesz, a törvény pedig ilyen esetben egyértelműen és kategórikusan fogalmaz.
Összegezve; én azt gondolom, hogy bizony ez a jelenlegi változás a jogos védelmet illetően, meglehetősen nagy eltérés az eddigi törvényi megszövegezéshez, a védekezőnek eddig biztosított jogokhoz, lehetőségekhez és a joggyakorlathoz képest. Hozzáteszem, szerintem helyesen. Azt gondolom, egy normális, demokratikus országban a hasonló esetekben, nem a védekezőt, családját, értékeit a betörő, behatoló ellen védelmezőt próbálják meg megszorongatni, elítélni, hanem a támadót, betörőt, behatolót, rablót. Én azt gondolom, a helyes joggyakorlat is sokkal inkább az lenne, ha önvédelem esetében a támadó, betörés, behatolás, lopás, rablás, vagy ezek kísérlete esetén pedig annak elkövetője viselné az összes felelősséget, a támadásból, betörésből, behatolásból, lopásból, rablásból, vagy ezek kísérletéből adódó minden további eseményért. Mert hát a törvényeknek az elkövetők, bűnözők jogait is védenie kell ez tény, csakhogy nem a törvénytisztelő emberek rovására. Az eddigi joggyakorlatban sajnos azt gondolom néha a hatóságok átestek a "ló túloldalára", remélhetőleg ez az új törvényben foglaltaknak köszönhetően minimálisra fog csökkenni.
bonafide 2009.07.17. 22:05:57
@gégé2: Éppen az index fórumban olvastam nemrégen egy olyan sztorit, hogy bírókat, ügyészeket, egyéb jogalkalmazókat próbaképpen (a tudtukkal és beleegyetésükkel) különféle szimulált támadásoknak tették ki, és közben figyelték a reakciójukat. Mindegyikük úgy reagált, hogy simán kioszthattak volna magukra 5-15 évet a hatályos törvények szerint. Pedig nekik már illene tudni hogy mi a teendő, ráadásul az egész dolog csak szimulált volt, mégsem tudta egyikük sem törvényesen végrahajtani a jogos védelmet, úgy hogy ne lehessen valamibe belekötni.
Sir Mortzosch 2009.07.20. 10:49:37
@bonafide: Nem, nem acsarkodnak kerítésen belül. Csak épp nem kell idegennek bejönni. Ismerősnek is vakkant - jelzésként. Tudjuk az ugatásból, hogy ismerős érkezik, postás dobja be a levelet, idegen van a kapu előtt...
neccharisnyás útonálló (törölt) 2011.06.02. 13:42:16
Most akkor ha jól értem, a határozat szerint, ha felmenő, házastárs, családtag irányából éri az egyént támadás, köteles közömbösen kitérni előle. Ergo súlyos esetben számba jöhet akár a lakhelyváltoztatás is. Kérdem én, mi van akkor, ha az áldozat gyermek, a tettes pedig az egyik felmenője? Bonyolítva a helyzetet, hogy például nincs másik felnőttkorú a közösségben vagy passzív magatartást mutat. Mert ugye a kisgyermekek még nincsenek tudatában az elkerülési mód lehetőségével. Akkor a törvény elnézi, hogy hirtelen felindulásból a támadó az asztallapjába csapdossa a gyerek fejét, mert teszem azt a "spenót meg nem evése" katalizátor volt az indulatai fokozódásában.
Ha van itt jogi végzettségű, lenne oly kedves tisztázni nekem a helyzetet?
Ha van itt jogi végzettségű, lenne oly kedves tisztázni nekem a helyzetet?
blur7 2011.06.03. 10:15:42
@neccharisnyás útonálló: A kitérési kötelezettség az adott támadásra vonatkozik. Ebbe nem érthető bele a lakhelyváltoztatási kötelezettség. (De a gyakorlatban mi is elköltöztünk hárman bérelt lakásba, míg apám maradt egyedül maradt a közös lakásban. Sajnos így megy ez sokszor.) A gyerektől nem várható el szerintem, hogy kitérjen, mivel nem rendelkezik egy felnőtt ítélőképességével. 14 éves koráig nem is büntethető. Azt viszont én sem tudom, mi a helyzet, ha 14. életévét már betöltötte a gyerek (nem vagyok büntetőjogász).
A "spenót meg nem evése" nem adhat okot semmiféle elnézésre. A méltányolható okból származó erős felindulásban elkövetett emberölésnél ad úgymond "engedményt" a törvény. De testi sértés körében nem értelmezhető egyébként sem a fogalom. A méltányolhatóság fogalma szűk, kevés eset tartozik bele.
A "spenót meg nem evése" nem adhat okot semmiféle elnézésre. A méltányolható okból származó erős felindulásban elkövetett emberölésnél ad úgymond "engedményt" a törvény. De testi sértés körében nem értelmezhető egyébként sem a fogalom. A méltányolhatóság fogalma szűk, kevés eset tartozik bele.
neccharisnyás útonálló (törölt) 2011.06.03. 13:12:43
@blur7: Egy kicsit világosabb a helyzet. Köszönöm.
