A "három csapás" és az Alkotmány
Megszoktuk már, hogy a politika egy össztársadalmi felháborodást kiváltó bűncselekményre kizárólag a Btk. szigorításának igényével bír reagálni. Most is ezt történt, a Fidesz egyik képviselője előállt egy javaslattal, amely szerint az Amerikai Egyesült Államokban létező, ún. három csapás törvényt be kell illeszteni a magyar jogrendszerbe. Ez (szerinte) azt jelenti, hogy „aki súlyos vagy erőszakos bűncselekményeket követ el, és ezt visszaeső formában három alkalommal megteszi, abban az esetben valós, ténylegesen letöltendő életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélendő automatikusan”. Mindez azért lesz nagyon jó, mert Kalifornia államban, ahol a legszigorúbb formában alkalmazzák, az évente ismertté vált 8,8 millió bűncselekmény száma 6,5 millióra csökkent.
Már a bejelentéssel is súlyos problémáim vannak. Kezdjük azzal, hogy a „Three Strikes and You're Out” lefordítása „három csapás”-nak gond nélkül elmenne Leiter Jakab gyűjteményében. Ugyanis ez egy baseballból vett kifejezés, ahol az ütő a harmadik sikertelen ütéskísérlet után esik ki. Alternatív megoldásként javaslom a „három a magyar igazság” használatát, hasonlóan bután hangzik, de legalább saját kreáció.
A rendszernek a sajtóanyagban olvasható rövid összefoglalása nem felel meg a valóságnak, több okból is. Egyrészt még Kaliforniában sem jelent a harmadik elítélés tényleges életfogytot, általában 25 évben határozzák meg a szabadulás legkorábbi időpontját. Másrészt nem mindhárom bűncselekménynek kell súlyosnak vagy erőszakosnak lennie, elég ha a korábbi elítélései közül kettő az (így simán lehet életfogytot kapni bolti lopásra is). Arról sem szabad megfeledkezni, hogy a második elítélés esetére is jelentős szigorítást ír elő a törvény, teljesen függetlenül attól, hogy milyen bűncselekményt követett el. Megjegyzem, a törvény teljes szövegét kb. 1,5 perc alatt ki lehet nyerni a Google-ból.
Az igaz, hogy a bűnözés a törvény bevezetése után eltelt 10 évben az idézett mértékben csökkent Kaliforniában. A képet egy kicsit árnyalja az a tény, hogy néhány kutató kimutatta, a bűnözés úgy általában csökkent az Egyesült Államokban ebben az időszakban, és a csökkenés mértéke azokban az államokban is hasonló mértékű volt, ahol nem vezették be ezt a rendszert. Sőt, Kanadában is.
De mindez nem probléma, a konkrét javaslat nyilvánvalóan szakmailag tökéletesen megalapozott lesz. Vannak kétségeim, hogy valaha is törvény lesz ebből, de azért a biztonság kedvéért nézzük meg, hogy alkotmányosan átvehető-e az amerikai megoldás.
Az Alkotmánybíróság a középmértékről szóló 13/2002. (III. 20.) AB határozatban foglalta össze, hogy a büntetéskiszabás szabályozása során a jogalkotónak milyen alkotmányos követelményekre kell figyelemmel lennie.
Témánk szempontjából kiemelendő az a megállapítás, amely szerint a dualista alapon álló relatíve határozott büntetési rendszerben a szankció meghatározásának joga megoszlik a jogalkotó és a jogalkalmazó között. A jogállami legális büntetés funkciója – vagyis az arányos és megérdemelt szankció alkalmazása – nem csupán lehetőséget ad a bírónak az egyéniesítésre, hanem kötelességévé teszi azt. Ennek során figyelembe veszi azokat a körülményeket, amelyek nem általánosan jellemzik valamennyi, az adott ügyben elbírálthoz hasonló típusú cselekményt, és nem tapadnak általánosságban az elkövetők személyéhez.
Alkotmányossági szempontból a büntetéskiszabás normatív előírásainak az a rendeltetése, hogy lehetővé tegyék az elkövetőkre az arányos, és a bűnösségi körülményekkel összhangban álló büntetés kiszabását. Az ebből eredő bírói mérlegelés lehetőségének alkotmányos értéket is hordozó, ezért védelmezendő szerepe van: az egyéniesített büntetéskiszabás és az alkotmányosan is igazolható preventív büntetési célok érvényre juttatása ténylegesen csak ezen keresztül lehetséges.
Látható, hogy a „three strikes” olyan formában, ahogy az Egyesült Államok néhány tagállamában létezik, nem igazán felel meg ezeknek az alkotmányos követelményeknek. Nézzük most meg, hogy ezeket az elveket hogyan alkalmazta az Alkotmánybíróság a középmérték vizsgálata során.
A középmérték azért nem volt alkotmányellenes, mert nem érintette az általános büntetéskiszabási elveket, nem zárta ki azt, hogy a bíróság az irányadó általános és az egyedi ügyben felderített különös körülményeket a törvénynek és a bírói gyakorlatnak megfelelően, belátása szerint értékelje. Változatlanul hagyta azt az elvet, hogy az egyedi ügyben kizárólag a bíróság jogosult annak mérlegelésére, milyen büntetési nem és ezen belül milyen mértékű büntetés áll arányban az adott bűncselekmény súlyával, az elkövető társadalomra veszélyességével, a bűnösség fokával és a büntetés kiszabása során figyelembe veendő bűnösségi körülményekkel.
Nem teremtett kötelezettséget szabadságvesztés kiszabására, és arra sem, hogy a bíró kizárólag a középmértékre figyelemmel szabja ki a büntetést. Érintetlenül hagyta azt a büntetéskiszabási elvet, amely szerint az adott tényállás körébe és azonos büntetési tételkeret határai közé eső minden egyes cselekményt a tényleges súlya szerint kell értékelni.
Alapintézmény maradt a bírói mérlegelés, a középmérték legfeljebb igazodási pontot jelentett, és semmiképpen nem vált vezérelvvé. Nem volt az ítélkezési tevékenységbe történő olyan egyedi, külső beavatkozás, amely egyes ügyeket vagy az ügyek egy csoportját indokolatlanul elvonja az egységesen irányadó büntetéskiszabási rendelkezések hatálya alól. Sem általában, sem egyedi ügyekben nem vonta el a bíróságtól a büntetés kiszabásával összefüggő mérlegelési jogot, mert nem élvezett prioritást a Btk.-nak a büntetés kiszabására vonatkozó egyéb rendelkezéseihez képest, ennél fogva a bíróságnak kellő mozgásteret hagyott ahhoz, hogy az ügyekben feltárt bűnösségi körülményeket súlyuknak megfelelően tudja értékelni.
A felvetett koncepciónak nincs olyan eleme, ami ne állna ellentétben ezzel a teszttel, így az alkotmányellenességet viszonylag egyszerűen meg tudja majd állapítani az Alkotmánybíróság. Bár amilyen következetesek mostanában, még akármi is lehet.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://legaleagles.blog.hu/api/trackback/id/tr50941543
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
88wx335dsf 2009.02.13. 21:28:47
Én alkalmaznám ezt például a jogászok esetében. Az a jogász aki háromszor egymás után is olyan törvényt alkot amelyet egy korcs tacskó ki tud játszani az automatikusan életfogytiglant.
Legalább eltűnne az a sok tehetségtelen, kontár "jogász" akinek köszönhetjük a szar törvényeinket, a szar bíróságainkat és az összeségében szar magyar igazságszolgáltatást.
Legalább eltűnne az a sok tehetségtelen, kontár "jogász" akinek köszönhetjük a szar törvényeinket, a szar bíróságainkat és az összeségében szar magyar igazságszolgáltatást.
is 2009.02.13. 21:29:05
hát akkor majd más lesz az alkotmány, és kész, hogy a mottót parafrazeáljam :-).
lamed 2009.02.13. 21:33:58
Jogászok vs lakosság 99%-a? Melyik az erősebb?
lamed 2009.02.13. 21:38:29
"a bűnözés a törvény bevezetése után eltelt 10 évben az idézett mértékben csökkent Kaliforniában."
SZVSZ nem a bűnözés csökkentése az egyetlen szempont. Jogos igénye az áldozatnak (hozzátartozóknak, ismerősöknek, társadalomnak) a bosszúállás, még akkor is, ha ezzel nem csökken érdemben a bűnözés.
SZVSZ nem a bűnözés csökkentése az egyetlen szempont. Jogos igénye az áldozatnak (hozzátartozóknak, ismerősöknek, társadalomnak) a bosszúállás, még akkor is, ha ezzel nem csökken érdemben a bűnözés.
Káposztakukac 2009.02.13. 21:42:41
azért is hülyeség, mert már most figyelembe veszik a büntetés kiszabásánál, hogy az illető visszaeső-e vagy sem, és ebből kifolyólag a megélhetési bűnözők már most jóval szigorúbb büntetésre számíthatnak. európában ez a felvetés valóban nem realizálható, legközelebb valami nagyeszű gondolom a halálbüntetés visszaállítását is feldobja...
repattila 2009.02.13. 21:44:02
Viszont arrol lehet erdemes lenne odafent gondolkozni, hogy realis elkepzeles-e a biroi szabadsag ilyen foka.
Egyreszt szerintem tulzottan kiszamithatatlan a varhato buntetes, igy az elrettento ereje nagyban csokken, masreszt ugy gondolom jelentosen hosszabithatja az eljarasokat, hogy a bironak gyakorlatilag torvenyalkotokent kell resztvennie bennuk, igy a buntetes sokszor tulzottan keson erkezik a bun utan, igy az peldastatualasra alkalmatlan.
Egyreszt szerintem tulzottan kiszamithatatlan a varhato buntetes, igy az elrettento ereje nagyban csokken, masreszt ugy gondolom jelentosen hosszabithatja az eljarasokat, hogy a bironak gyakorlatilag torvenyalkotokent kell resztvennie bennuk, igy a buntetes sokszor tulzottan keson erkezik a bun utan, igy az peldastatualasra alkalmatlan.
Káposztakukac 2009.02.13. 21:44:16
@lamed: ezt ugye nem gondolod komolyan?
Rwindx 2009.02.13. 21:53:05
Ha már az arányosság szóba került : az arányos hogy 34 milliárdos károkozás 3.x milliós pénzbüntetés, a papírgalacsinhajítás 2 év letöltendő mondjuk csoportosan elkövetve visszaesőként?
Örüljünk, most még minden a legnagyobb rendben...
Örüljünk, most még minden a legnagyobb rendben...
-rizs- 2009.02.13. 21:56:21
szerintem jo otlet. Ha rossz az Alkotmany, meg kell valtoztatni es annyi.
Bobby Newmark 2009.02.13. 22:03:39
Amíg sztálini alkotmányunk van, nem kurvára teljesen felesleges szarrágás azon vitatkozni, hogy mi alkotmányos, és mi nem az?
Neocon 2009.02.13. 22:08:57
Lehet hulyeseget kerdezek, de nalunk milyen akadalya van annak, hogy olyan bunteteseket szabjanak ki, mit amelyekrol sokat lehet hallani/olvasni (alt. USA): 180 ev, 260 ev stb. Aztan azt felezhetik jo magaviselet miatt, meg igy is marad 130 eve, amit le kene toltenie. De ez kisebb esetekben is mukodhetne.
Martian (törölt) 2009.02.13. 22:10:29
Az Alkotmányunk minősége kb. olyan, hogy a seggemet se szívesen törölném bele...
88wx335dsf 2009.02.13. 22:11:39
@Neocon:
Nálunk az az akadálya, hogy a nemzetáruló törpepárt pórázán szűkölő tetves komenyisták nem hagyják.
Mert nekik ez így jó.
Nálunk az az akadálya, hogy a nemzetáruló törpepárt pórázán szűkölő tetves komenyisták nem hagyják.
Mert nekik ez így jó.
Gyulimali 2009.02.13. 22:16:22
És valami jogtudós azt nekem meg tudja mondani, hogy az "objektív felelősség" abszurd intézménye nem sérti-e a az ártatalanság vélelmét, a jogbiztonságot, illetve a tisztességes eljáráshoz való jogot?
I-brahi 2009.02.13. 22:20:42
@Martian: Áruld már el, hogy mégis mi a baj a Magyar Alkotmánnyal?
Neocon 2009.02.13. 22:21:31
Ok, szoval tudna valaki ertelmes valaszt adni a kerdesemre? Utkozik az alkotmanyukba, vagy ellentetes az europai jogrenddel vagy mittudomen...
Yeto 2009.02.13. 22:21:39
Így is van; mi kell hozzá, kétharmados vagy háromnegyedes parlamenti többség? Sok szerencsét...
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.02.13. 22:23:56
@repattila: A bíró mérlegelési szabadságát bizonyos keretek között lehet korlátozni. De ha nagyon nekilátunk, akkor egyszercsak ott fogunk tartani, mint az USA a mandatory minimum ítéletekkel. Akkor viszont senki ne panaszkodjon, hogy hazánkban nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van.
vero · http://anal0g.blog.hu/ 2009.02.13. 22:24:09
A szabályozás belső kényszere - ez élteti a jogász társadalmat..
A nem létező igény felkeltése - majd annak kielégítése; a prostituált globálbiznisz.
Az persze senkinek sem kifizetődő, ha olyan embereket nevelünk, akik nem konfliktusokat gyártanak futószalagon. Abban nincs profit.
Mint a német iparfilozófia: az is azért bukott meg, mert az 1962-ben legyártott mosógépet, még ma is használnák, ha nem a dizájn lenne az elsődleges, hanem hogy koszos-e a ruha?
A nem létező igény felkeltése - majd annak kielégítése; a prostituált globálbiznisz.
Az persze senkinek sem kifizetődő, ha olyan embereket nevelünk, akik nem konfliktusokat gyártanak futószalagon. Abban nincs profit.
Mint a német iparfilozófia: az is azért bukott meg, mert az 1962-ben legyártott mosógépet, még ma is használnák, ha nem a dizájn lenne az elsődleges, hanem hogy koszos-e a ruha?
Yeto 2009.02.13. 22:24:26
@Gyulimali: Valamivel kevésbé, mint az hogy a tettenérés esetét kivéve szabadon garázdálkodhat bárki arra hivatkozva, hogy közeli hozzátartozód nem képes betartani a KRESZ-t.
Az autód kulcssal indul, ha odaadod valakinek, azért felelsz, ha már neki nincs annyi vér a pucájában, hogy bevállalja amit csinált. Ennyi.
Az autód kulcssal indul, ha odaadod valakinek, azért felelsz, ha már neki nincs annyi vér a pucájában, hogy bevállalja amit csinált. Ennyi.
vero · http://anal0g.blog.hu/ 2009.02.13. 22:25:09
Egyébként meg milyen szar cikk ez má'?! Ezt nem a legal, hanem az illegal blogban kellett volna megjelentetni.
degreen 2009.02.13. 22:25:41
már miért lenne baj, ha a bűnözőket megbüntetnék rendesen?
főleg a nevelhetetleneket.
asszem az élet, személyiségi jogok védelmét is kimondja az alkotmény. akkor nehogymár a bűnözőket védjük.
főleg a nevelhetetleneket.
asszem az élet, személyiségi jogok védelmét is kimondja az alkotmény. akkor nehogymár a bűnözőket védjük.
vero · http://anal0g.blog.hu/ 2009.02.13. 22:28:10
Nameg! Az Alkotmány nem alfa és ómega, hanem egy tákolmány.
Nehogy az legyen már az etalon egy gondolkodó ember számára.
Persze jogász! Ja, bocs!
Nehogy az legyen már az etalon egy gondolkodó ember számára.
Persze jogász! Ja, bocs!
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.02.13. 22:31:52
@Neocon: A postban nagyjából benne van: arányos és megérdemelt szankciót kell alkalmazni az elkövetővel szemben.
Az ilyen büntetéseket több bűncselekmény elkövetése miatt szokták kiszabni úgy, hogy az összes elkövetett cselekményre egyenként kiszabják a büntetést, majd összeadják. Nálunk erre nincs lehetőség, a Btk. kimondottan tiltja, de - az arányosságból következően - alkotmányossági problémákat is felvetne.
Az ilyen büntetéseket több bűncselekmény elkövetése miatt szokták kiszabni úgy, hogy az összes elkövetett cselekményre egyenként kiszabják a büntetést, majd összeadják. Nálunk erre nincs lehetőség, a Btk. kimondottan tiltja, de - az arányosságból következően - alkotmányossági problémákat is felvetne.
Venesz 2009.02.13. 22:44:46
Nem vagyok jogász. De azért hallottam valami olyanról, hogy a büntetésnek az a célja, hogy visszatartsa az elkövetőket a bűnismétléstől, a többieket meg az első bűnelkövetéstől.
Hát, ha a Princz-féle ítéletre gondolok, az nem igazán visszatartó erejű a bankvezérekre nézve, hiszen ekkora károkozás után egy olyan mértékű pénzbüntetés, amit szinte a mellényzsebből kifizet az elitélt, szóval, szerintem ez nem büntetés, hanem egy jó üzlet.
És ne írja senki azt, hogy demagóg vagyok, mert tudok számolni.
Hát, ha a Princz-féle ítéletre gondolok, az nem igazán visszatartó erejű a bankvezérekre nézve, hiszen ekkora károkozás után egy olyan mértékű pénzbüntetés, amit szinte a mellényzsebből kifizet az elitélt, szóval, szerintem ez nem büntetés, hanem egy jó üzlet.
És ne írja senki azt, hogy demagóg vagyok, mert tudok számolni.
Venesz 2009.02.13. 22:50:24
Most megy a vita a tényleges életfogytról is.
Azért az érdekes, hogy vannak országok, ahol nem adnak életfogytot, csak éppen 100-200-500 évet.
Egyrészt cinikusnak tartom, hogy azt mondja egy bíró, hogy 100 év múlva szabad lehetsz, miután lehetetlen megélni ennyi évet, ugyanakkor ha egy ember megölése 20 év, akkor 10 ember megölése valóban 200 év, ha még ismerjük a szorzótáblát.
A boltban is mennyiség szerint kell fizetni.
Azért az érdekes, hogy vannak országok, ahol nem adnak életfogytot, csak éppen 100-200-500 évet.
Egyrészt cinikusnak tartom, hogy azt mondja egy bíró, hogy 100 év múlva szabad lehetsz, miután lehetetlen megélni ennyi évet, ugyanakkor ha egy ember megölése 20 év, akkor 10 ember megölése valóban 200 év, ha még ismerjük a szorzótáblát.
A boltban is mennyiség szerint kell fizetni.
Káposztakukac 2009.02.13. 22:51:15
@Gyulimali: de, sérti, ezért is van AB előtt, ezért is fogják széttépni.
Káposztakukac 2009.02.13. 22:56:03
@vero: nem az a gond, hogy hülye vagy, hanem hogy világgá is kürtölöd. menjél vissza mórickát olvasni.
a magyar alkotmány tényleg egy kommunista időkből fennmaradt jogszabály, csak papíron akkor is egy demokratikus alkotmányt akartak összehozni, más kérdés, hogy a kommunista államrendszer maga sem feltétlenül ebben a szellemben viszonyult hozzá.
a jelenlegi magyar alkotmány minden tekintetben megfelel egy jogállamtól elvárható kritériumoknak. ha összevetjük mondjuk egy német grundgesetzcel, rájövünk, hogy a tartalmi szabályozási igény nagyon hasonlít, és az alkalmazott megoldások között is nagy átfedések vannak.
a magyar alkotmány tényleg egy kommunista időkből fennmaradt jogszabály, csak papíron akkor is egy demokratikus alkotmányt akartak összehozni, más kérdés, hogy a kommunista államrendszer maga sem feltétlenül ebben a szellemben viszonyult hozzá.
a jelenlegi magyar alkotmány minden tekintetben megfelel egy jogállamtól elvárható kritériumoknak. ha összevetjük mondjuk egy német grundgesetzcel, rájövünk, hogy a tartalmi szabályozási igény nagyon hasonlít, és az alkalmazott megoldások között is nagy átfedések vannak.
borboja 2009.02.13. 23:05:12
Remélem téged is agyonvernek egyszer vagy megforgatják benned a nagykést. És majd akkor elgondolkodhatsz a bűnözők jogain.
Steppenwolf 2009.02.13. 23:06:12
Na, már megint a bűnözőket kell védeni...
Ha alkotmányba ütközik, meg kell változtatni az alkotmányt. A magyar btk-nak a visszatartó ereje egyébként is lószar.
Ma gyakorlatilag nincs az a bűntény, ami miatt valaki tényleges életfogytiglant kaphatna.
Viszont arra azért kíváncsi lennék, hogy a papírgalacsin hajításért kiszabható két év letöltendőről mikor lesz poszt??? Ha már az arányosságnál tartunk...
Ha alkotmányba ütközik, meg kell változtatni az alkotmányt. A magyar btk-nak a visszatartó ereje egyébként is lószar.
Ma gyakorlatilag nincs az a bűntény, ami miatt valaki tényleges életfogytiglant kaphatna.
Viszont arra azért kíváncsi lennék, hogy a papírgalacsin hajításért kiszabható két év letöltendőről mikor lesz poszt??? Ha már az arányosságnál tartunk...
S. Annyi 2009.02.13. 23:10:12
Hunvald György a nénik Jézus Krisztusa...
Megnézni a képet, na ezek miatt tart ott az ország, ahol tart. ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁáá
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁá
Megnézni a képet, na ezek miatt tart ott az ország, ahol tart. ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁáá
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁá
S. Annyi 2009.02.13. 23:13:47
Ezeknek a maszopos nénikéknek betonnal üthetné a fejét fletóka, akkor is rá szavaznának. Feteszem a kérdést: ezeknek öregkori szenilitása van, vagy soha nem fejlődött ki az agyuk. Gyanakszom az utóbbira. Édes Istenem miért??????????
Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.02.13. 23:26:02
Ha már alkotmányosság:
„Alkotmány 70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.”
Vessünk egy pillantást az "önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség" kitételre. Vajon alkotmányos-e az, hogy annak ellenére, hogy önhibáján kívüliség nyilván nem véletlenül van benne, kishazánkban százezrek rendezkedhetnek be segélyből élésre úgy, hogy igencsak önhibájukból munkanélküliek?
„Alkotmány 70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.”
Vessünk egy pillantást az "önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség" kitételre. Vajon alkotmányos-e az, hogy annak ellenére, hogy önhibáján kívüliség nyilván nem véletlenül van benne, kishazánkban százezrek rendezkedhetnek be segélyből élésre úgy, hogy igencsak önhibájukból munkanélküliek?
Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.02.13. 23:27:17
@Suum Cuique:
Ez ügyben valamelyik jogász dobhatna egy beadványt az AB-hez...
Ez ügyben valamelyik jogász dobhatna egy beadványt az AB-hez...
Asidotus 2009.02.13. 23:31:42
"arányos és megérdemelt szankciót kell alkalmazni az elkövetővel szemben"
Tényleg?
Nem az lenne a cél, hogy az illetőt és a többieket visszariassza attól, hogy rosszat tegyenek?
Egy pofonért kettőt adok vissza, hogy soha senki ne gondolja úgy, hogy ő is megüt engem.
És igen, leszarom a bűnözők jogait. Számomra van kb. 150 ember, akinek az élete többet ér, mint pl. kéthavi munkám bére. Sajnálom, én ilyen vagyok, és még jobban sajnálom, hogy TE is ilyen vagy. Ne hazudj, legalábbis magadnak ne!
Tényleg?
Nem az lenne a cél, hogy az illetőt és a többieket visszariassza attól, hogy rosszat tegyenek?
Egy pofonért kettőt adok vissza, hogy soha senki ne gondolja úgy, hogy ő is megüt engem.
És igen, leszarom a bűnözők jogait. Számomra van kb. 150 ember, akinek az élete többet ér, mint pl. kéthavi munkám bére. Sajnálom, én ilyen vagyok, és még jobban sajnálom, hogy TE is ilyen vagy. Ne hazudj, legalábbis magadnak ne!
Qqriq 2009.02.13. 23:43:53
"Alkotmányossági szempontból a büntetéskiszabás normatív előírásainak az a rendeltetése, hogy lehetővé tegyék az elkövetőkre az arányos, és a bűnösségi körülményekkel összhangban álló büntetés kiszabását. Az ebből eredő bírói mérlegelés lehetőségének alkotmányos értéket is hordozó, ezért védelmezendő szerepe van: az egyéniesített büntetéskiszabás és az alkotmányosan is igazolható preventív büntetési célok érvényre juttatása ténylegesen csak ezen keresztül lehetséges."
Uhhhhh vazze! Hülye-e vagy? Vagy csak jogász?
Alkotmányellenes? Akkor épp itt az ideje, hogy Sztálin elvtárs alkotmányát oda küldjük, ahová való.
Nem akarsz ezzel a szarral vasárnap Veszprémben haknizni? A meccs előtt?
Legalább egyszer egy olyan szarházit ütnének agyon, aki meg is érdemli...
Uhhhhh vazze! Hülye-e vagy? Vagy csak jogász?
Alkotmányellenes? Akkor épp itt az ideje, hogy Sztálin elvtárs alkotmányát oda küldjük, ahová való.
Nem akarsz ezzel a szarral vasárnap Veszprémben haknizni? A meccs előtt?
Legalább egyszer egy olyan szarházit ütnének agyon, aki meg is érdemli...
Qqriq 2009.02.13. 23:53:50
Érdekes, ha egyszer egy politikus ebben az országban érzékeli, hogy most már aztán kurvára tele van az emberek töke ezzel a kuplerájjal, és tenni kellene már valamit, azonnal feltűnik egy alkotmányjogász, vagy egy szakértő/szakember és elkezd arról agyalni, hogy miért nem lehet tenni semmit ez ellen, mert az mennyire alkotmány ellenes volna, mert az a fontos, hogy az alkotmányért éljünk-haljunk.
Pedig évek óta nem hallani politikustól ehhez hasonlóan jó ötletet...
Egyszer begyűrűzhetne már Amerikából valami hasznos is, ennyi sok szar után!
Pedig évek óta nem hallani politikustól ehhez hasonlóan jó ötletet...
Egyszer begyűrűzhetne már Amerikából valami hasznos is, ennyi sok szar után!
Bakkerovics Bakker 2009.02.14. 00:00:04
fasza.
mégeggy seggagyú szövegkifacsaró szakzseni.
kedveském, aztán megmondanád-e inkább, hogy mivel szeretnéd a beileszkedésre szándékosan nem hajlandó deviáns elemek terrorjától megvédeni a legalább nagyjából tisztességes polgárokat???
mi a fejbebaszott rézfaszú bagoly tolláért azon nyivákolsz itt, hogy mit hogyan nemlehet megcsinálni???
legyenek ezek számodra költői kérdések, a firkálmányod hangvételéből simán kitűnik, hogy képtelen vagy a kreatív problémamegoldó gondolkolkodásra.
mégeggy seggagyú szövegkifacsaró szakzseni.
kedveském, aztán megmondanád-e inkább, hogy mivel szeretnéd a beileszkedésre szándékosan nem hajlandó deviáns elemek terrorjától megvédeni a legalább nagyjából tisztességes polgárokat???
mi a fejbebaszott rézfaszú bagoly tolláért azon nyivákolsz itt, hogy mit hogyan nemlehet megcsinálni???
legyenek ezek számodra költői kérdések, a firkálmányod hangvételéből simán kitűnik, hogy képtelen vagy a kreatív problémamegoldó gondolkolkodásra.
boldiii 2009.02.14. 00:02:16
Miért van az, hogy hazánkban az "arányos és megérdemelt szankció" a tipikus helyi esetekben nevetséges?
Csávó visszaesőként feltör egy társasházban egy rakat cuccot, ellop többtízezer forint értékű dolgot, de közben okoz többszázezer forint kárt, majd emberek tucatjai pl. nem tudnak fűteni napokig, tucatnyi ember órái mennek rá, hogy kiderüljön mit loptak el, ki volt az stb. több rendőr dolgozik órákat, papírok tucatjait töltik ki. Majd jön a bíróság, emberek munkahónapjai mennek rá az ügyre, végül a bíróság megállapítja, hogy regiment enyhítő körülmény van, és noha a valóságban lehetne ez egyszerre hamis tanúvallomás, lopás, rongálás, közérdekű üzem megzavarása, stb stb. de a valóságban csak a lopásért itélik el mondjuk pár hónap felfüggesztettre?
A másik véglet pedig az említett felsővezetők-politikusok ügyei, ahol nevetséges büntetési tételek jönnek ki tízévnyi eljárások után.
Na mindegy, csak füstölgök. Mindenki tudja, hogy nincs ez így jól, nagyon absztrakt jogásznak kell lenni ahhoz, hogy az ember aszongya, hogy ja bocs, de hát ezt így kell csinálni, mert ez a jó a társadalomnak a jogszabályok szerint.
Csávó visszaesőként feltör egy társasházban egy rakat cuccot, ellop többtízezer forint értékű dolgot, de közben okoz többszázezer forint kárt, majd emberek tucatjai pl. nem tudnak fűteni napokig, tucatnyi ember órái mennek rá, hogy kiderüljön mit loptak el, ki volt az stb. több rendőr dolgozik órákat, papírok tucatjait töltik ki. Majd jön a bíróság, emberek munkahónapjai mennek rá az ügyre, végül a bíróság megállapítja, hogy regiment enyhítő körülmény van, és noha a valóságban lehetne ez egyszerre hamis tanúvallomás, lopás, rongálás, közérdekű üzem megzavarása, stb stb. de a valóságban csak a lopásért itélik el mondjuk pár hónap felfüggesztettre?
A másik véglet pedig az említett felsővezetők-politikusok ügyei, ahol nevetséges büntetési tételek jönnek ki tízévnyi eljárások után.
Na mindegy, csak füstölgök. Mindenki tudja, hogy nincs ez így jól, nagyon absztrakt jogásznak kell lenni ahhoz, hogy az ember aszongya, hogy ja bocs, de hát ezt így kell csinálni, mert ez a jó a társadalomnak a jogszabályok szerint.
ladislaus 2009.02.14. 00:02:49
@I-brahi: az 1949. évi XX. törvényként 1949. augusztus 18-án fogadta el az Országgyűlés, és augusztus 20-án lépett életbe. 1989-ben a rendszerváltás által megváltozott államberendezkedéshez igazodva alapvető módosítások történtek a törvényben. Az Alkotmány módosítása 1989. október 23-án lépett hatályba „a többpártrendszert, a parlamenti demokráciát és a szociális piacgazdaságot megvalósító jogállamba való békés átmenet elősegítése érdekében”.
békés átmenet, 1949-esnek a módosítása... figyeled, módosítás. békés átmenet ezeknek??? vesszenek és nem modosítani hanem újat alkotni!
békés átmenet, 1949-esnek a módosítása... figyeled, módosítás. békés átmenet ezeknek??? vesszenek és nem modosítani hanem újat alkotni!
vero · http://anal0g.blog.hu/ 2009.02.14. 00:35:43
@Káposztakukac: kösz :o)
Kár, hogy semmiféle koherencia nincs benne, csak a panelek összerakása biztosítja, hogy a nemzetközi elvárásoknak megfeleljen. Így a jogászokon és a szociológusokon senki sem értelmezi, használja (mivel nem is érti/tudja) a mindennapi életben.
Biztos neked is rémlik, hogy még horngyufáék is készítettek egy új alk. tervezetet, csak annyira kényelmesekvoltak, hogy nem verték át a Házon.
Ennyit az 1949 XX. megfelelőségéről. Arról már nem is szólva, hogy egy köztársaságnak jelzésértékűen sem lehet népköztársasági alaptörvénye. Persze vannak sokan, akiket ez nem zavar. Meg sok más igénytelen dolog sem.
Az arányosságról: nem csak az elkövetett cselekmény, hanem a személyiséghez mérten is arányosan volna indokolt kiszabni a büntetést.
Pl. Én megiszom egy pohár bort. 46 km/h val elütök egy kiugró gyereket, meghal. Jó esetben felfüggesztett (nem vlsz).
XY szutyok 3szoros visszeső, újabb rablást követ el, sts-sel; 3 és fél év letöltendő.
Nekem szétesik az életem, egzisztencia lenulláz. XY szutyok megint benn tölt 2 évet. És? Etették itatták.
Ez mennyiben arányos? Indokolt vona-e ezen változtatni. Van-e az előbbinek ill. az utóbbinak visszatartó ereje? Átnevelő hatása? Társadalomba visszailleszkedést mennyiben segíti?
Káposzta! Ne légy hülye!
Kár, hogy semmiféle koherencia nincs benne, csak a panelek összerakása biztosítja, hogy a nemzetközi elvárásoknak megfeleljen. Így a jogászokon és a szociológusokon senki sem értelmezi, használja (mivel nem is érti/tudja) a mindennapi életben.
Biztos neked is rémlik, hogy még horngyufáék is készítettek egy új alk. tervezetet, csak annyira kényelmesekvoltak, hogy nem verték át a Házon.
Ennyit az 1949 XX. megfelelőségéről. Arról már nem is szólva, hogy egy köztársaságnak jelzésértékűen sem lehet népköztársasági alaptörvénye. Persze vannak sokan, akiket ez nem zavar. Meg sok más igénytelen dolog sem.
Az arányosságról: nem csak az elkövetett cselekmény, hanem a személyiséghez mérten is arányosan volna indokolt kiszabni a büntetést.
Pl. Én megiszom egy pohár bort. 46 km/h val elütök egy kiugró gyereket, meghal. Jó esetben felfüggesztett (nem vlsz).
XY szutyok 3szoros visszeső, újabb rablást követ el, sts-sel; 3 és fél év letöltendő.
Nekem szétesik az életem, egzisztencia lenulláz. XY szutyok megint benn tölt 2 évet. És? Etették itatták.
Ez mennyiben arányos? Indokolt vona-e ezen változtatni. Van-e az előbbinek ill. az utóbbinak visszatartó ereje? Átnevelő hatása? Társadalomba visszailleszkedést mennyiben segíti?
Káposzta! Ne légy hülye!
Káposztakukac 2009.02.14. 00:37:18
@boldii: az ilyen és hasonló esetek természetesen anomáliák. nem azért születnek ilyen ítéletek, mert a jogrendszer rossz, hanem mert időnként rossz emberek hozhatnak még rosszabb döntéseket. vagy valakinek nagyon vastag a pénztárcája... ezt viszont nem lehet csak alkotmány vagy btk. módosítással, novellával kiküszöbölni, az ilyen hibák feltárására és leküzdésére társadalmi átalakulás kell. sajnos a magyar politikai kultúra még mindig kb. 30. évnyi elmaradással szenved nyugathoz képest. bár szerintem ez a lemaradás "gyorsan", kb. 10-15 év alatt leküzdhető lenne, ha lenne egy megfelelő politikai elit. de sajnos nincs.
@ladislaus: hülyegyerek, menjél vissza szántani a mezőre.
@Qqriq: muhahahaha. ez a kis görcs érzékelte, hogy mit akarnak az emberek? észnél vagy? ha az emberek azt szeretnék, hogy minden magyar fogadjon magához egy cigánygyereket, akkor állami támogatásért fohászkodna. populista kis szemét, aki amúgy pontosan tudja, hogy ötlete nem kivitelezhető, de azért bekerült a médiába, és ugye nem árt egy kis ingyenreklám.
@Steppenwolf: te se olvastál még btk-t, ugye? pont pár napja kapott egy gyilkos tényleges életfogytiglant. ez egy olyan büntetés, amelyet jellegénél fogva csak a leges legsúlyosabb bűncselekményeknél lehet alkalmazni. a cigány(vagy magyar), aki sorozatos betörésekből él üljön csak le jó pár évet, megérdemli. de tuti, hogy nem életfogytiglant.
urak, azt kell, hogy mondjam, hogy ismételten bebizonyosodik, hogy az indexen kommentelők többségének szellemi színvonala kritikán aluli, 14 éves gyerekekére emlékeztet. bár nem lepne meg, ha sokan itt ténylegesen azok is lennének. nem azzal van a baj, hogy valakinek van egy véleménye, ami esetleg ellentétes a többségével, hanem hogy egész egyszerűen túl buta, túl egyszerű gondolkozású ahhoz, hogy a véleményét alátámassza érvekkel. a "dögöljön meg minden rohadék bűnöző állat" sajnos nem elfogadható érv.
@ladislaus: hülyegyerek, menjél vissza szántani a mezőre.
@Qqriq: muhahahaha. ez a kis görcs érzékelte, hogy mit akarnak az emberek? észnél vagy? ha az emberek azt szeretnék, hogy minden magyar fogadjon magához egy cigánygyereket, akkor állami támogatásért fohászkodna. populista kis szemét, aki amúgy pontosan tudja, hogy ötlete nem kivitelezhető, de azért bekerült a médiába, és ugye nem árt egy kis ingyenreklám.
@Steppenwolf: te se olvastál még btk-t, ugye? pont pár napja kapott egy gyilkos tényleges életfogytiglant. ez egy olyan büntetés, amelyet jellegénél fogva csak a leges legsúlyosabb bűncselekményeknél lehet alkalmazni. a cigány(vagy magyar), aki sorozatos betörésekből él üljön csak le jó pár évet, megérdemli. de tuti, hogy nem életfogytiglant.
urak, azt kell, hogy mondjam, hogy ismételten bebizonyosodik, hogy az indexen kommentelők többségének szellemi színvonala kritikán aluli, 14 éves gyerekekére emlékeztet. bár nem lepne meg, ha sokan itt ténylegesen azok is lennének. nem azzal van a baj, hogy valakinek van egy véleménye, ami esetleg ellentétes a többségével, hanem hogy egész egyszerűen túl buta, túl egyszerű gondolkozású ahhoz, hogy a véleményét alátámassza érvekkel. a "dögöljön meg minden rohadék bűnöző állat" sajnos nem elfogadható érv.
I-brahi 2009.02.14. 00:43:40
@ladislaus: Á, értem. Tehát nem az Alkotmány szövegével és felfogásával van a probléma, hanem csupán azzal, hogy a 49-es Alkotmányt nem cserélték le teljesen. Te hülye vagy?
Ja és még valami. Kurvára örültem volna egy polgárháborús rendszerváltásnak tízévesen, de szerintem még sokan ebben az országban. Ez volt a posztszocialista államok közül az egyetlen, amelyik megúszta a rendszerváltást vérontás nélkül. És én büszke vagyok arra. Csak kiegészíteni tudom az előző bekezdésem utolsó mondatát. Te _teljesen_ hülye vagy?
Ja és még valami. Kurvára örültem volna egy polgárháborús rendszerváltásnak tízévesen, de szerintem még sokan ebben az országban. Ez volt a posztszocialista államok közül az egyetlen, amelyik megúszta a rendszerváltást vérontás nélkül. És én büszke vagyok arra. Csak kiegészíteni tudom az előző bekezdésem utolsó mondatát. Te _teljesen_ hülye vagy?
Káposztakukac 2009.02.14. 00:47:32
@vero: az alkotmány, meg úgy általában minden jogszabály feltételez egy bizonyos minimális értelmezési, absztrakciós képességet, hogy az olvasó számára a tartalom nyilvánvalóvá váljon. ha elolvasol bármilyen más külföldi alkotmányt, vagy egyéb jogszabályt, ott is látni fogod, hogy nem a hétköznapi nyelvezetet használják, mivel azzal nem lehetne kellőképpen konkretizálni a jogszabály tartalmát.
egyébként nem tudom, hogy miféle koherenciát hiányolsz az alkotmányból. nem egy görög dráma, annak minden kellékével, hanem egy meglehetősen tömör, célszerű alaptörvény, amely a legalapvetőbb jogokat és kötelezettségeket, valamint eljárási és intézményi struktúrákat határozza meg.
a példádban az arányosság pedig ott van, hogy az egyik oldalon meghal egy gyerek, a másikon meg egy pár plazma tv eltűnik. mi a nagyobb veszteség?
egyébként nem tudom, hogy miféle koherenciát hiányolsz az alkotmányból. nem egy görög dráma, annak minden kellékével, hanem egy meglehetősen tömör, célszerű alaptörvény, amely a legalapvetőbb jogokat és kötelezettségeket, valamint eljárási és intézményi struktúrákat határozza meg.
a példádban az arányosság pedig ott van, hogy az egyik oldalon meghal egy gyerek, a másikon meg egy pár plazma tv eltűnik. mi a nagyobb veszteség?
Káposztakukac 2009.02.14. 00:51:12
javítás: "nem lehetne kellőképpen absztrahálni a jogszabály tartalmát"
states 2009.02.14. 01:11:35
Mielőtt a cigányokra mérne 3 csapást a Fidesz, rád, kedves kisigi, kérne mérni vagy 25-öt...
dzsefi 2009.02.14. 01:13:40
@Káposztakukac: az utolsó három mondattal szívemből szóltál, pont hasonlót akartam írni!
LongJohnHolmes 2009.02.14. 01:19:39
Káposzta valószínűleg egy jogász, érzem a szagát idáig:)
A büntetéseket aláfestik ezekkel: hogy megjavuljon, hogy vissza tudjon illeszkedni. Ezek olyan humánusan hallatszanak. Az erőszakos bűncselekmények büntetésének egy célja van. Az erőszakos egyedet kirekeszteni a társadalomból önvédelemből. Elzárni a szaporodás lehetőségétől, legvégső esetben likvidálni. A valós cél ez, csak ezt így nem túl elegáns kimondani. Ezekkel az erkölcsi problémákkal évezredek óta élnek együtt a társadalmak. Ma eljutottunk odáig, hogy átestünk a ló túloldalára. Ezt mindenki látja.
Nem ölhetünk meg egy gyilkost? Miért nem? Sajnáljuk szegényt? A családját? És hol van az áldozat érdeke/kára? Egyik sem számít. Csak az számít, hogy több kárt ne okozhasson a társadalomnak.
Bebizonyosodott, hogy az erőszakos emberek azok is maradnak, ha voltak börtönben, ha nem. Már azok is erőszakosnak nevezhetők, akik hirtelen felindulásból ölnek meg valakit. Bennük is benne van a társadalomra veszélyesség. A legtöbb ember nem öl meg senkit mert megcsalták, vagy kirúgták a munkahelyéről. Aki ilyenekért képes ölni, azokat szintén el kellene távolítani a társadalomból. Persze tudom, hogy ennek megállapítása nem egyszerű, de a legtöbb esetben mégis nagyon egyszerű.
Leáll két suhanc és lelövi a társait géppisztollyal. Évekig kell tárgyalni, védeni őket, meg videójátékokra fogni? Egy frászt, fájdalommentesen likvidálni őket. Mint a kutyusokat szokták. Megsiratjuk őket is és csinálunk helyettük másik gyereket. De nem rettegünk tőlük tovább.
Az ember bármire képes, ha a kaját, meleget és a biztonságérzést megszerezze. Ha nem garantálja neki ezeket a társadalom, akkor előbb utóbb maga fogja megszerezni. Lásd: uborkás bácsi.
A büntetéseket aláfestik ezekkel: hogy megjavuljon, hogy vissza tudjon illeszkedni. Ezek olyan humánusan hallatszanak. Az erőszakos bűncselekmények büntetésének egy célja van. Az erőszakos egyedet kirekeszteni a társadalomból önvédelemből. Elzárni a szaporodás lehetőségétől, legvégső esetben likvidálni. A valós cél ez, csak ezt így nem túl elegáns kimondani. Ezekkel az erkölcsi problémákkal évezredek óta élnek együtt a társadalmak. Ma eljutottunk odáig, hogy átestünk a ló túloldalára. Ezt mindenki látja.
Nem ölhetünk meg egy gyilkost? Miért nem? Sajnáljuk szegényt? A családját? És hol van az áldozat érdeke/kára? Egyik sem számít. Csak az számít, hogy több kárt ne okozhasson a társadalomnak.
Bebizonyosodott, hogy az erőszakos emberek azok is maradnak, ha voltak börtönben, ha nem. Már azok is erőszakosnak nevezhetők, akik hirtelen felindulásból ölnek meg valakit. Bennük is benne van a társadalomra veszélyesség. A legtöbb ember nem öl meg senkit mert megcsalták, vagy kirúgták a munkahelyéről. Aki ilyenekért képes ölni, azokat szintén el kellene távolítani a társadalomból. Persze tudom, hogy ennek megállapítása nem egyszerű, de a legtöbb esetben mégis nagyon egyszerű.
Leáll két suhanc és lelövi a társait géppisztollyal. Évekig kell tárgyalni, védeni őket, meg videójátékokra fogni? Egy frászt, fájdalommentesen likvidálni őket. Mint a kutyusokat szokták. Megsiratjuk őket is és csinálunk helyettük másik gyereket. De nem rettegünk tőlük tovább.
Az ember bármire képes, ha a kaját, meleget és a biztonságérzést megszerezze. Ha nem garantálja neki ezeket a társadalom, akkor előbb utóbb maga fogja megszerezni. Lásd: uborkás bácsi.
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.02.14. 01:34:16
Annak azért meglehetősen örülök, hogy jó páran megnevezték az Alkotmánynál is magasabb rendű alapelvet. Miszerint ha az emberek nagy többségének az igénye, erkölcsi normái, elvárásai, az élet élhetőségéhez szükségesnek tartott feltételek ütköznek egy nagyon magas rendű törvénnyel, akkor is a törvényt kell megváltoztatni. A törvényeket a saját közösségünknek hozzuk mi magunk, azért, hogy ezeket betartva az egyén a legnagyobb valószínűséggel kerülje el azt, hogy a közösség ártalmára lesz. Ezt sem alkotmány, sem kőtáblába vésett parancsolat, de még "más, fejlett demokráciájú országok" belepofázása sem bírálhatja felül. Jó lenne ezt végre a mi törvényhozóinknak is felismerni egyszer. Különösen az Alkotmánybíróságnak, még sokkal különösebben pedig az állampolgári jogok felkent biztosainak. Ha ugyanis maradéktalanul hallgatok rájuk, akkor megtudhatom, hogy még akkor is sértem valamelyik embertársam valamelyik érdekét, ha kifújom az orrom. Nem így megy ez, kérem, egy életképes társadalomban. Hanem úgy, hogy aki bűnt követ el, bűnhődik. Arányos mértékben, de nem mellesleg, ahogy az valaki meg is említette, a társadalomban természetes módon születő BOSSZÚ ellenőrzött kivitelezésére is alkalmas módon. Szemet szemért, mondá egy ismert törvénykezési alapmű.
A jogalkalmazás munkásai közül pediglen elsőként az ügyvédek között kellene nagy ritkítást végezni. A maradékkal pedig megértetni, hogy az ország, amelynek a felhatalmazását bírják, nem azt óhajtja tőlük, hogy a bűnöst mindeféle furmánnyal felmentetni próbálják, hanem biztosítani a vádlott tisztességes és pártatlan eljáráshoz való jogát. De a bűnösnek bűnhődnie kell, valahol ez is biztosan benne van az Alkotmányban, csak kérdezzük meg a nagytiszteletűeket. Amikor nemrég a kamara megfeddett egy ügyvédet, amiért az nem használta ki a fellebbezés lehetőségét az időhúzásra - és ezt nem én mondom, ők mondták így -, azóta a védőügyvédeket testületileg hiszem aljas gazembernek. Szóval a jogászok csak vigyázzanak, ne feledjék el, hogy tulajdonképpen mi is a létezésük legfőbb értelme.
A jogalkalmazás munkásai közül pediglen elsőként az ügyvédek között kellene nagy ritkítást végezni. A maradékkal pedig megértetni, hogy az ország, amelynek a felhatalmazását bírják, nem azt óhajtja tőlük, hogy a bűnöst mindeféle furmánnyal felmentetni próbálják, hanem biztosítani a vádlott tisztességes és pártatlan eljáráshoz való jogát. De a bűnösnek bűnhődnie kell, valahol ez is biztosan benne van az Alkotmányban, csak kérdezzük meg a nagytiszteletűeket. Amikor nemrég a kamara megfeddett egy ügyvédet, amiért az nem használta ki a fellebbezés lehetőségét az időhúzásra - és ezt nem én mondom, ők mondták így -, azóta a védőügyvédeket testületileg hiszem aljas gazembernek. Szóval a jogászok csak vigyázzanak, ne feledjék el, hogy tulajdonképpen mi is a létezésük legfőbb értelme.
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2009.02.14. 01:43:44
LongJohnHolmes, te látod, hol az igazság.
Kisigi nyitómondatát hadd vegyem még elő: "Megszoktuk már, hogy a politika egy össztársadalmi felháborodást kiváltó bűncselekményre kizárólag a Btk. szigorításának igényével bír reagálni." Van ebben valami. Azért kerül mindig elő egy ilyen javaslat, mert a Btk. és a hozzá tartozó kódexek rendezetlenek, egyensúlyukat vesztett kuszaságok. És főleg - mert az ezekben leírtakat sem tarja be az igazságosztó. Szélsőségesen eltérő büntetések születnek hasonló súlyúnak érzett ügyekben, és mostanában pedig feltűnően soknak látszó esetben gyenge ítélet. Hát ezért mondja a politikus mindig, csak a választóik által is mondogatottakat visszhangozva, hogy szigorítás kell. Valóban az kell, de nem a tojásdobálásért, hanem a védtelenséggel visszaélők erőszakosságáért. Aki pedig érdekből, kegyetlenül, előre megfontoltan vagy többszörösen öl, azt, ha már elérte azt, ahol kicsordul a pohár, ki kell végezni, röviden és egyszerűen. A jogvédők pedig menjenek, és védelmezzék az áldozatok hamvainak jogait.
Kisigi nyitómondatát hadd vegyem még elő: "Megszoktuk már, hogy a politika egy össztársadalmi felháborodást kiváltó bűncselekményre kizárólag a Btk. szigorításának igényével bír reagálni." Van ebben valami. Azért kerül mindig elő egy ilyen javaslat, mert a Btk. és a hozzá tartozó kódexek rendezetlenek, egyensúlyukat vesztett kuszaságok. És főleg - mert az ezekben leírtakat sem tarja be az igazságosztó. Szélsőségesen eltérő büntetések születnek hasonló súlyúnak érzett ügyekben, és mostanában pedig feltűnően soknak látszó esetben gyenge ítélet. Hát ezért mondja a politikus mindig, csak a választóik által is mondogatottakat visszhangozva, hogy szigorítás kell. Valóban az kell, de nem a tojásdobálásért, hanem a védtelenséggel visszaélők erőszakosságáért. Aki pedig érdekből, kegyetlenül, előre megfontoltan vagy többszörösen öl, azt, ha már elérte azt, ahol kicsordul a pohár, ki kell végezni, röviden és egyszerűen. A jogvédők pedig menjenek, és védelmezzék az áldozatok hamvainak jogait.
temető gondnok 2009.02.14. 02:29:07
Kisigi: mikor láttál a fütyesz t. képviselőitől értelmes javaslatot? Tapasztalataim szerint egyetlen életcéljuk van: akadályozni a parlament munkáját az ostobaságaikkal.
(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2009.02.14. 06:51:15
magyarország a mit és miért nem lehet országa. ha jön egy ötlet (bármilyen téren), a reakciók 99%-a az, hogy "fasság, mert nem lehet megcsinálni." ennek a ténynek a közlése után jön a szakértő-horda (jogászokkal az élen!) és tudományosan megtámogatják a miért nem lehetet. a jelenség külön fűszere, amikor azt teszik hozzá, hogy ezt magyaroszágon nem lehet megcsinálni - mintha ez az ország valami spéci hely lenne. bár tulajdonképpen az is.
füligjimmy77 2009.02.14. 07:09:44
Rendben van, szigorítsuk a Btk.-t a mélyen tisztelt képviselő úr bizonyára részletesen kidlgozta javaslatát, ebben bennefoglaltatik például a bíróságok modernizálása,a bírói kar kibővítése,a börtönviszonyok megoldása, lévén a bíróságokon még mindig alig használnak például számológépet, bíró csak az lehet, aki valakinek a csókosa, ha közepessel ellébecolt az egyetemen, az is elég, ráadásul nincs is elég hely a börtönökben. Az, hogy mondjuk a Btk. új változatán kotlanak vagy 10 éve, a kutyát nem érdekli. Három balfasz mondat a tévében, aztán mindenki veri a nyálát, hogy meg lehet csinálni, csak akarni kell. Ilyen a politikai elitünk, azt kapjuk tőlünk, amit megérdemlünk...
2009.02.14. 07:16:56
@LongJohnHolmes: "Aki ilyenekért képes ölni, azokat szintén el kellene távolítani a társadalomból. Persze tudom, hogy ennek megállapítása nem egyszerű, de a legtöbb esetben mégis nagyon egyszerű."
Akkor most magaddal vitatkozol? Egyébként ne rágódj ezen az aprócska, jelentéktelen kérdésen. Legyen új alkotmány, a mostani úgyis annyira sztálini (omg), abba majd belekerül, hogy LongJohnHolmes nagyon egyszerűen eldönti ki a bűnös és ki nem, jogorvoslat nincs.
@Androsz: "[...] ha már elérte azt, ahol kicsordul a pohár, ki kell végezni, röviden és egyszerűen."
Mindent bele! Hajrá! Röviden és egyszerűen: ez az! Statáriális eljárást és rögtönítélő bíróságot a népnek..
@Bobby Newmark: "Amíg sztálini alkotmányunk van, nem kurvára teljesen felesleges szarrágás azon vitatkozni, hogy mi alkotmányos, és mi nem az? "
Te egyszerűen buta vagy föld.
Akkor most magaddal vitatkozol? Egyébként ne rágódj ezen az aprócska, jelentéktelen kérdésen. Legyen új alkotmány, a mostani úgyis annyira sztálini (omg), abba majd belekerül, hogy LongJohnHolmes nagyon egyszerűen eldönti ki a bűnös és ki nem, jogorvoslat nincs.
@Androsz: "[...] ha már elérte azt, ahol kicsordul a pohár, ki kell végezni, röviden és egyszerűen."
Mindent bele! Hajrá! Röviden és egyszerűen: ez az! Statáriális eljárást és rögtönítélő bíróságot a népnek..
@Bobby Newmark: "Amíg sztálini alkotmányunk van, nem kurvára teljesen felesleges szarrágás azon vitatkozni, hogy mi alkotmányos, és mi nem az? "
Te egyszerűen buta vagy föld.
Dr Kangörény 2009.02.14. 07:43:37
Alkomány? Törvény? Bíróság? Röhej. Ezekere hivatkozni egy vitában? AZ is röhej. Magyarországon.
Etika. Erkölcs. Ezek a fontosak, de ezek és a fentiek között a kapcsolat megszűnt, köszönjetően pl. a bíróságok áldásos tevékenységének.
Etika. Erkölcs. Ezek a fontosak, de ezek és a fentiek között a kapcsolat megszűnt, köszönjetően pl. a bíróságok áldásos tevékenységének.
Szűcslaci 2009.02.14. 07:46:03
Ki állítja, hogy jó az Alkotmányunk?
Kösz jól vagyok! Ne tessék aggódni! · http://tudtad.blog.hu 2009.02.14. 07:51:31
@Káposztakukac: mert akkora butaság lenne, ha újra működne a halálbüntetés intézménye?
Lajosbácsi 2009.02.14. 08:12:14
A három csapás helyett az automatikus exponencialitás elvét kellene inkább bevezetni, ami hasonló de mégsem ugyanaz.
Azaz adni jó hosszú elévülési időt mondjuk egy tyúklopás után kap a megélhetési 1 hónap felfüggesztettet, de ha öt éven belül ellop még egy tyúkot, akkor már 6 hónap letöltendó és ha még egyet akkor már 3 éve és így tovább
Ennek lenne visszatartó ereje.
Azaz adni jó hosszú elévülési időt mondjuk egy tyúklopás után kap a megélhetési 1 hónap felfüggesztettet, de ha öt éven belül ellop még egy tyúkot, akkor már 6 hónap letöltendó és ha még egyet akkor már 3 éve és így tovább
Ennek lenne visszatartó ereje.
Lajosbácsi 2009.02.14. 08:27:38
A legnagyobb baj az a 20e forintos határ, ami alatt nem bűncselekmény.
20e forint nagy összeg és sok minden belefér.
Gondolom pont a megélhetési lopásokat és rablásokat akarták ezzel a nagyszerü ötlettel legalizálni.
El kellene törölni ezt a határt. Egy ceruza ellopása is lopás és aki ma ceruzát lop az holnap tyúkot holnapután meg leüti az áldozatot
20e forint nagy összeg és sok minden belefér.
Gondolom pont a megélhetési lopásokat és rablásokat akarták ezzel a nagyszerü ötlettel legalizálni.
El kellene törölni ezt a határt. Egy ceruza ellopása is lopás és aki ma ceruzát lop az holnap tyúkot holnapután meg leüti az áldozatot
midnight coder 2009.02.14. 08:29:05
Jogállam = a bűnözőknek vannak jogaik, a törvénytisztelő polgároknak pedig nincsenek. Nem véletlenül: a törvényeket ugye politikusok alkotják, ami valahol rokonszakma...
movhu 2009.02.14. 08:33:15
Magyarországon lassan minden Alkotmányellenes, amivel fel lehetne lépni a társadalmunk szétrombolása ellen...
Igen, ahhoz, hogy itt egy jól működő demokrácia legyen újra kellene írni az Alkotmányt és az összes törvényt.
Igen, ahhoz, hogy itt egy jól működő demokrácia legyen újra kellene írni az Alkotmányt és az összes törvényt.
movhu 2009.02.14. 08:35:41
@Lajosbácsi: Egyes "bűnözői csoportok" ma arra szakosodtak, hogy egy delikvensnél soha ne legyen több, mint 20.000 forint.
Pont a sarkadi TESCO-ban volt eset, amikor az elkapott lány meglepődött, mikor összeszámolták, mert ő is számolta, miközben elrakta, és neki még nem volt meg a 20.000. Ezért is baromság ez az értékhatár. Szerintem például égetett szezsesitalok esetében nem lehet "megélhetési bűnözés"-ről beszélni.
Pont a sarkadi TESCO-ban volt eset, amikor az elkapott lány meglepődött, mikor összeszámolták, mert ő is számolta, miközben elrakta, és neki még nem volt meg a 20.000. Ezért is baromság ez az értékhatár. Szerintem például égetett szezsesitalok esetében nem lehet "megélhetési bűnözés"-ről beszélni.
lamed 2009.02.14. 08:43:47
@Káposztakukac: Ennyi az érv, hogy "ezt ugye nem gondolod komolyan? " ?
De, komolyan gondolom. És nem csak én, hanem szerintem majdnem mindenki.
Mondj csak 1 érvet arra, hogy egy adott esetben miért kellene überelnie néhány 100 vagy 1000 jogász és "jogvédő" véleményének a társadalom 99%-ának véleményét! Az alkotmány, a BTK, a hivatkozott jogelvek isteni eredetűek, hogy nem lehet rajtuk változtatni?
Ha valahol előáll egy ilyen arányú többségi vélemény, akkor ezzel szemben egyszerűen nem létezhet magasabb rendű érv.
De, komolyan gondolom. És nem csak én, hanem szerintem majdnem mindenki.
Mondj csak 1 érvet arra, hogy egy adott esetben miért kellene überelnie néhány 100 vagy 1000 jogász és "jogvédő" véleményének a társadalom 99%-ának véleményét! Az alkotmány, a BTK, a hivatkozott jogelvek isteni eredetűek, hogy nem lehet rajtuk változtatni?
Ha valahol előáll egy ilyen arányú többségi vélemény, akkor ezzel szemben egyszerűen nem létezhet magasabb rendű érv.
Lajosbácsi 2009.02.14. 08:49:05
@movhu: Amit én nem értek, hogy miért nem engedik meg azt, hogy a tulajdonomat megvédjem, mint amerikában ?
Például az uborkás ügyben nem fenyegetné a szerencsétlen háízigazdát súlyos börtön, hanem azt a sokkal jogosabb kérdést tennék fel, hogy mégis mi a büdös francot keres valaki a másik ember kertjében éjszaka.
Azaz ha elkapom a betöröt és mondjuk a földre teperem és fogva tartom amíg kijön a rendőr, akkor nagyon súlyos büntetés elé nézek a betörő személyi szabadságának korlátozása miatt. Vagy ha kés van a betörőnél akkor figyelnem kell arra, hogy nálam is maximum akkor kés legyen mint a betörőnél, különben elítélnek és ha a betörő mellkason szúr én csak azután szúrhatom őt mellkason az arányosság miatt.
Ez az ország a bűnözők paradicsoma az áldozatok meg teljesen kiszolgáltatottak.
A politikus meg röhög, mert van neki 500e könnyen megszerezhető szavazata azáltal, hogy hagyja bűnözni a megélhetésieket.
Például az uborkás ügyben nem fenyegetné a szerencsétlen háízigazdát súlyos börtön, hanem azt a sokkal jogosabb kérdést tennék fel, hogy mégis mi a büdös francot keres valaki a másik ember kertjében éjszaka.
Azaz ha elkapom a betöröt és mondjuk a földre teperem és fogva tartom amíg kijön a rendőr, akkor nagyon súlyos büntetés elé nézek a betörő személyi szabadságának korlátozása miatt. Vagy ha kés van a betörőnél akkor figyelnem kell arra, hogy nálam is maximum akkor kés legyen mint a betörőnél, különben elítélnek és ha a betörő mellkason szúr én csak azután szúrhatom őt mellkason az arányosság miatt.
Ez az ország a bűnözők paradicsoma az áldozatok meg teljesen kiszolgáltatottak.
A politikus meg röhög, mert van neki 500e könnyen megszerezhető szavazata azáltal, hogy hagyja bűnözni a megélhetésieket.
Bedi 2009.02.14. 08:54:25
@lamed: "Ha valahol előáll egy ilyen arányú többségi vélemény, akkor ezzel szemben egyszerűen nem létezhet magasabb rendű érv. "
Ez a "többségi vélemény" pontosan annyira állati, mint az olaszliszkai lincselők indulatai.
El sem hiszem, hogy a fidesz, amikor lassan 90%-os mandátumtöbbsége lesz a következő választásokon, nem bírja kihagyni, hogy meglovagoljon ilyen aljas érzelmeket.
Ez a "többségi vélemény" pontosan annyira állati, mint az olaszliszkai lincselők indulatai.
El sem hiszem, hogy a fidesz, amikor lassan 90%-os mandátumtöbbsége lesz a következő választásokon, nem bírja kihagyni, hogy meglovagoljon ilyen aljas érzelmeket.
kamasuka 2009.02.14. 08:55:47
Az emberélet kioltása is min. alkotmányellenes. A lopás is az, de egyesek 150 milliárd elsikkasztását is megússzák egy köcsögfaszúbüdösgörény ügyvéddel a hátuk mögött 3.6 millióval, jó példát mutatva ezzel a jövő - elmúlt időszakban felnőtt, szintén gennyláda tolvajbanda - generációjának. Egy mocskos országban élünk, ahol a mocskot okozók megússzák, a max. büntetés a "felfüggesztett" szokott lenni, vagy a nem büntethető. Igaz ez a tolvajbankártól a graffitisig mindenkire, a cbűnözőkről már nem is beszélve. Ahogy bomlik az unió, és fog, sokáig ezt a mocskot nem lehet fenntartani, egy erősebb szomszédunk majd szépen picsánrúg minket, ahogy történt ez minden évszázadban, így kezdhetünk majd mindent előről, persze jobb körülmények között.
zoli29 2009.02.14. 09:02:59
Van egy olyan dolog, amit úgy hívnak: alkotmánymódosítás. A Parlament 2/3-os többsége végre tudja hajtani...
Machiavelli 2009.02.14. 09:20:10
Nagyon bele akarja magyarázni a cikkíró, hogy a Fidesz mekkora lúzer, de nagyon erőltetett és hamisan cseng amit ír! Anélül, hogy olvashatta volna a konkrét javaslatot - mert ugye még csak a célokat mondták be - anélkül hoz ítéletet!
Kedves szegényes fantáziájú, de legalább rosszindulatú blogíró! A BTK-ban minden egyes bűncselekmény típusra megvan a tól-ig tétel, a bíró eközött szabja ki a büntetést! Bűncselekmény típus lehet a 3. erőszakos bűncselekmény is - mert USA-ban így értelmezik, nem bolti lopásként - és büntetési tétel lehet a 25 évtől a valódi életfogytiglanig, ahol a bíró mérlegelhet, hogy mondjuk 45 év után helyezhető feltételes szabadlábra. Bár én sem vagyok a híve a megszigorított büntetéseknek, de undorító az erőltetett stílusa az ügyben!
Kedves szegényes fantáziájú, de legalább rosszindulatú blogíró! A BTK-ban minden egyes bűncselekmény típusra megvan a tól-ig tétel, a bíró eközött szabja ki a büntetést! Bűncselekmény típus lehet a 3. erőszakos bűncselekmény is - mert USA-ban így értelmezik, nem bolti lopásként - és büntetési tétel lehet a 25 évtől a valódi életfogytiglanig, ahol a bíró mérlegelhet, hogy mondjuk 45 év után helyezhető feltételes szabadlábra. Bár én sem vagyok a híve a megszigorított büntetéseknek, de undorító az erőltetett stílusa az ügyben!
Bedi 2009.02.14. 09:29:02
@Machiavelli: Nemcsak a cikkíró szerint lúzer a fidesz, hogy ilyen aljas indulatokat is meglovagol, amikor anélkül is szinte egyedül lesz a következő parlamentben.
Egyébként még Kaliforniában is 25 évtől életfogytiglan osztanak, de a fideszes lázár már ténylegesen letöltendő életfogytiglant emleget.
És igen, Kalforniában kaptak életfogytiglant 9 db videókazetta ellopásáért. (Egy csávó kapott egy szelet pizzáért is, de azt később 6 évre módosították.)
Egyébként még Kaliforniában is 25 évtől életfogytiglan osztanak, de a fideszes lázár már ténylegesen letöltendő életfogytiglant emleget.
És igen, Kalforniában kaptak életfogytiglant 9 db videókazetta ellopásáért. (Egy csávó kapott egy szelet pizzáért is, de azt később 6 évre módosították.)
_Ske_ 2009.02.14. 09:42:49
@LongJohnHolmes:
Nagyon remélem, hogy egyszer majd a te gyereked kerül ilyen helyztebe, kíváncsian várom, akkor mi lesz a reakciód? Sirdogálunk kicsit és csendben likvidáljuk.
Hát egy nagy bunkó barom vagy.
Nagyon remélem, hogy egyszer majd a te gyereked kerül ilyen helyztebe, kíváncsian várom, akkor mi lesz a reakciód? Sirdogálunk kicsit és csendben likvidáljuk.
Hát egy nagy bunkó barom vagy.
ladislaus 2009.02.14. 09:46:32
@I-brahi: felelőségrevonásról beszélek! nem nyilvános kivégzésről!
ehhez kapcsolodoan nem hiányzik valami az alkotmánybol? miért lehet egy pufajkás országgyűlési képviselő? min. elnök??? kapjatok már észbe.
ehhez kapcsolodoan nem hiányzik valami az alkotmánybol? miért lehet egy pufajkás országgyűlési képviselő? min. elnök??? kapjatok már észbe.
Dr. Trebitsch 2009.02.14. 09:46:44
azoknak, akik a szemet szemért elvet emlegetik: kéretik utánanézni, hogy ez az elv eredetileg (az Ószövetségben) éppen a büntetés arányosságát jelentette. Értsd: egy szemet, és nem kettőt egy szemért; lopásért nem életfogytiglant, hanem kamatos kártérítést; gyilkosságért viszont halálbüntetést... A szentlászlói törvényeknek köszönhetően is csökkent a bűnözés, de a lopásért kézlevágás, pláne akasztás nem felelt meg az arányosság elvének.
azoknak, akik a sztálini alkotmányt emlegetik: az 1949-es törvénynek egyetlen szakasza sincs, amit ne változtattak volna meg. Az évszámon kívül semmi sztálini nincs benne, olvassátok el, és utána lehet kritizálni konkrét érvekkel.
Nem érdemes legyinteni a közvélemény által rövidnek érzett börtönbüntetésekre sem. Kurva hosszúnak tűnik odabentről, mert az nagyon szar hely, és nem lehet kijönni...
azoknak, akik a sztálini alkotmányt emlegetik: az 1949-es törvénynek egyetlen szakasza sincs, amit ne változtattak volna meg. Az évszámon kívül semmi sztálini nincs benne, olvassátok el, és utána lehet kritizálni konkrét érvekkel.
Nem érdemes legyinteni a közvélemény által rövidnek érzett börtönbüntetésekre sem. Kurva hosszúnak tűnik odabentről, mert az nagyon szar hely, és nem lehet kijönni...
KeriStar 2009.02.14. 09:59:13
hát a fene sem tudja. Nem módosítani, kellene , hanem másik alkotmányt kellene hozni. A magántulajdon, a testi épség védelme. És visszaállítani a halálbüntetést. lásd Kínát. Rend csend fegyelem.
wwww.keristar.blog.hu
wwww.keristar.blog.hu
Dr. Trebitsch 2009.02.14. 09:59:32
az is elgondolkodtató, hogy az ilyen ötletek nem akkor jönnek elő, amikor felháborító bűncselekmény történik, hanem amikor ismert ember az áldozat. Pécsett tegnap temették el az agyonvert Provident-est, akit megöltek és elástak a nála lévő 380.000 forintért. Ha lehet, még aljasabb bűntény, mint egy diszkós késelés: előre kitervelt, cinikus, nem mellesleg ostoba is. Élettárs, gyerek maradt utána, akik fél éven át nem tudták, élve, vagy holtan fog előkerülni. Mégsem sipákolt senki halálbüntetésért, mert hát ki sajnál egy pénzbeszedőt, különben is milyen genyó cégnek dolgozott, úgy kell neki.
Na ezért jó, hogy nem népszavazással hozunk törvényeket. Csak az a gáz, hogy a Fidesz, jó eséllyel a következő kormánypárt, ilyen rugalmasan mozdul rá a pillanatnyi közhangulatra. Remélem, kormányon azért gondolkodni is fognak majd, de sajnos egyre kevésbé lehetek ebben biztos...
Na ezért jó, hogy nem népszavazással hozunk törvényeket. Csak az a gáz, hogy a Fidesz, jó eséllyel a következő kormánypárt, ilyen rugalmasan mozdul rá a pillanatnyi közhangulatra. Remélem, kormányon azért gondolkodni is fognak majd, de sajnos egyre kevésbé lehetek ebben biztos...
Kalmár 2009.02.14. 09:59:56
Nekem tetszik az új törvény javaslat.
A törvényeknek nem az a dolguk, hogy az egyszer leírt módon változatlanul működjenek örökké. Követniük kell a világot, ha elszaporodik egy fajta bűncselekmény, akkor reagálni kell rá.
Sajnos drámai módon megnőttek az erőszakos esetek, nem csak a cigányoké, rendszeresek, hanem az elkeseredett, tönkrement emberek próbálkozásai is, egyszál késsel vagy pisztollyal, bankok, boltok,lottózók ellen.
Ugyanakkor a cigányokra is kevesebb pénz jut, gondolom emiatt is vadulnak meg. (sarkadi Tesco). Hozzászoktak az ellátáshoz, ha nem kapják, elveszik.
Ezt a két típusú bűncselekményt, talán fékezné egy ilyen szigorú törvény.
Azt a béna kifogást pedig, hogy egy pizzáért életfogyt túlzás föl lehet dugni...
Előtte azért 2 súlyos erőszakos cselekményt elkövetett már, és az újabb lopás azt feltételezi, hogy nem hagy fel a bűnözői életmóddal. Az ilyen embernek nincs bocsánat. Tuti, ha elfogy a pénze újra szerezni fog, most lopott, holnap rabol, gyilkol, mindegy.
Új világ, új rend jön, a káosz után. Sok vér folyik majd sajnos. Mindenki, aki az elmúlt évtizedekben homokba dugta a fejét, most kihúzhatja. Sokat romlott, mióta utóljára őszintén szétnézett. Hátravan még a fekete leves.
Isten irgalmazzon mindenkinek.
A törvényeknek nem az a dolguk, hogy az egyszer leírt módon változatlanul működjenek örökké. Követniük kell a világot, ha elszaporodik egy fajta bűncselekmény, akkor reagálni kell rá.
Sajnos drámai módon megnőttek az erőszakos esetek, nem csak a cigányoké, rendszeresek, hanem az elkeseredett, tönkrement emberek próbálkozásai is, egyszál késsel vagy pisztollyal, bankok, boltok,lottózók ellen.
Ugyanakkor a cigányokra is kevesebb pénz jut, gondolom emiatt is vadulnak meg. (sarkadi Tesco). Hozzászoktak az ellátáshoz, ha nem kapják, elveszik.
Ezt a két típusú bűncselekményt, talán fékezné egy ilyen szigorú törvény.
Azt a béna kifogást pedig, hogy egy pizzáért életfogyt túlzás föl lehet dugni...
Előtte azért 2 súlyos erőszakos cselekményt elkövetett már, és az újabb lopás azt feltételezi, hogy nem hagy fel a bűnözői életmóddal. Az ilyen embernek nincs bocsánat. Tuti, ha elfogy a pénze újra szerezni fog, most lopott, holnap rabol, gyilkol, mindegy.
Új világ, új rend jön, a káosz után. Sok vér folyik majd sajnos. Mindenki, aki az elmúlt évtizedekben homokba dugta a fejét, most kihúzhatja. Sokat romlott, mióta utóljára őszintén szétnézett. Hátravan még a fekete leves.
Isten irgalmazzon mindenkinek.
SteveJobs · http://16bit.blog.hu 2009.02.14. 10:19:58
Megmondom őszintén, foggalmam nincs miről írsz ebben a postban, de nekem az a véleményem, hogy röhej h warezér többet szabnak ki mint emberölésért. KOnkrétan volt egy barátnőm, az ő anyukáját az apja szúrta le egy késsel a bíróság elött.. 4 évet ült. Ez most hogy ?? Szerintem ez kurvára nem normális.. mint ahogy az sem h nincs cigánybűnözés, vagy h nem korrupt ez az ország.. Én azt mondom, mind1 mi a neve, 3 csapás vagy 3 igazság, de az aki embert öl péláds büntetést kapjon.. tudom, ígyis csúcsra vannak járatva a börtönök, de akkor könyörgöm nem milliárdokér kéne bútorokat venni hanem felhúzni mondjuk egy újat ..
Megfigyelo 2009.02.14. 10:30:18
Elkepeszto sok butasagot irtak ossze ebben a vitaban. Azt mutatja, hogy a magyar publikum jelentos reszenek fogalma sincs az alapveto humanitarius elvekrol, demokraciarol, jogallamisagrol, alkotmanyossagrol ill. a Magyar Alkotmanyrol. Honnam is lenne? 1990 ota Magyarorszag tortenelme soran eloszor van - olyan-amilyen - alkotmanyos jogallam. (A dualizmus ill. a Horthy korszak csak az alkotmanyos mazt tudta/akarta biztositani, a valosagban az alkotmanyossag parodiai voltak - hasonloan a 98-2002-es Fidesz periodushoz, amikor a "hetente"-t minden tovabbi nelkul "haromehetente"-nek olvastak stb.)
A fenti bejegyzesekben hemzsegnek a tevedesek, sot hazugsagok. Pl. Prinzet soha senki hozzaerto nem vadolta 140 mlrd Ft elsikkasztasaval. Ot felelotlen gazdalkodasert iteltek el, mert nem latta elore, hogy problemak lesznek. Nem is lettek volna, ha valaki (feltehetoen Fidesz-kozeli) szandekos karokozo nem indit egy remhir-kampanyt, hogy csodben van a Postabank. Enelkul ma olyan unnepelt sikeres bankar lenne, mint az OTP-vezer Csanyi. (O ugy latszik tobbet tejelt...) Es a Postabank panik uatni konszolidalasara is csak kb. 30 milliard kellett volna, nem 140. Amikor ezt megirtak a Bankfelugyelet vezetoi (Tarafas ill. ifj. Nyers) akkor az Orban-kormany kirugta oket az allasukbol, megszuntette a Bankfelugyeletet (beolvasztotta a semmire sem alkalmas PSZAF-ba) es a kulonbozetet lenyulta a "fidesz-kozeli" cegeken keresztul. (Pl. egy vagy ketezer Ft-ert vettek tobbezer hektaros birtokot, stb. Ennek kivizsgalasat is megakadalyozta aztan a "Pol Pot".)
Mas. A "pufajkas" Horn Gyula partjat a magyar nep *ennek tudataban* juttatta *szabad valasztasokon* abszolut tobbseghez a parlamentben. (Masrol sem szolt a TV es a radio akkor mar honapok ota, mint az o pufajkas multjarol, meg a koztarsasag teri "kazamatakrol".) Termeszetes, hogy o lett a miniszterelnok -- ez a demokracia.
Be kell fejeznem. Csak a halalbuntetes hiveinek uzenem, hogy ha lenne halalbuntetes, akkor Kaiser Edet kivegeztek volna, mint mori gyilkost. (Tenyleges eletfogytigot kapott, mert nincs.) Azota ketsegtelenne valt, hogy nem jart Moron. Soha sincs 100%-os bizonyossag, hogy a valodi elkovetot iteltek el. Es ma magyarorszagon az igazsagszolgaltatas "hibaszazaleka" minden elkepeszto merteket felulmul. Ezen kellene valtoztatni, nem a bunteteseket szigoritani!
A fenti bejegyzesekben hemzsegnek a tevedesek, sot hazugsagok. Pl. Prinzet soha senki hozzaerto nem vadolta 140 mlrd Ft elsikkasztasaval. Ot felelotlen gazdalkodasert iteltek el, mert nem latta elore, hogy problemak lesznek. Nem is lettek volna, ha valaki (feltehetoen Fidesz-kozeli) szandekos karokozo nem indit egy remhir-kampanyt, hogy csodben van a Postabank. Enelkul ma olyan unnepelt sikeres bankar lenne, mint az OTP-vezer Csanyi. (O ugy latszik tobbet tejelt...) Es a Postabank panik uatni konszolidalasara is csak kb. 30 milliard kellett volna, nem 140. Amikor ezt megirtak a Bankfelugyelet vezetoi (Tarafas ill. ifj. Nyers) akkor az Orban-kormany kirugta oket az allasukbol, megszuntette a Bankfelugyeletet (beolvasztotta a semmire sem alkalmas PSZAF-ba) es a kulonbozetet lenyulta a "fidesz-kozeli" cegeken keresztul. (Pl. egy vagy ketezer Ft-ert vettek tobbezer hektaros birtokot, stb. Ennek kivizsgalasat is megakadalyozta aztan a "Pol Pot".)
Mas. A "pufajkas" Horn Gyula partjat a magyar nep *ennek tudataban* juttatta *szabad valasztasokon* abszolut tobbseghez a parlamentben. (Masrol sem szolt a TV es a radio akkor mar honapok ota, mint az o pufajkas multjarol, meg a koztarsasag teri "kazamatakrol".) Termeszetes, hogy o lett a miniszterelnok -- ez a demokracia.
Be kell fejeznem. Csak a halalbuntetes hiveinek uzenem, hogy ha lenne halalbuntetes, akkor Kaiser Edet kivegeztek volna, mint mori gyilkost. (Tenyleges eletfogytigot kapott, mert nincs.) Azota ketsegtelenne valt, hogy nem jart Moron. Soha sincs 100%-os bizonyossag, hogy a valodi elkovetot iteltek el. Es ma magyarorszagon az igazsagszolgaltatas "hibaszazaleka" minden elkepeszto merteket felulmul. Ezen kellene valtoztatni, nem a bunteteseket szigoritani!
2009.02.14. 10:32:40
@Kalmár: "Sajnos drámai módon megnőttek az erőszakos esetek, nem csak a cigányoké, rendszeresek, hanem az elkeseredett, tönkrement emberek próbálkozásai is, egyszál késsel vagy pisztollyal, bankok, boltok,lottózók ellen.
Ugyanakkor a cigányokra is kevesebb pénz jut, gondolom emiatt is vadulnak meg. (sarkadi Tesco) [...] Új világ, új rend jön, a káosz után. Sok vér folyik majd sajnos. Mindenki, aki az elmúlt évtizedekben homokba dugta a fejét, most kihúzhatja. Sokat romlott, mióta utóljára őszintén szétnézett. Hátravan még a fekete leves.
Isten irgalmazzon mindenkinek."
Kicsit azt a benyomást kelted az emberben, mintha kb. három hete kezdtél volna újságot olvasni, és most ebből vonnád le magvas világmegváltó következtetésidet.
Higgyétek el, ti sem szeretnétek egy olyan világban élni, aminek a törvényei mindig a pillanatnyi közhangulatnak felelnek meg. (ahogy igazitrebitsch is mondja)
Ugyanakkor a cigányokra is kevesebb pénz jut, gondolom emiatt is vadulnak meg. (sarkadi Tesco) [...] Új világ, új rend jön, a káosz után. Sok vér folyik majd sajnos. Mindenki, aki az elmúlt évtizedekben homokba dugta a fejét, most kihúzhatja. Sokat romlott, mióta utóljára őszintén szétnézett. Hátravan még a fekete leves.
Isten irgalmazzon mindenkinek."
Kicsit azt a benyomást kelted az emberben, mintha kb. három hete kezdtél volna újságot olvasni, és most ebből vonnád le magvas világmegváltó következtetésidet.
Higgyétek el, ti sem szeretnétek egy olyan világban élni, aminek a törvényei mindig a pillanatnyi közhangulatnak felelnek meg. (ahogy igazitrebitsch is mondja)
lamed 2009.02.14. 10:32:48
"Ez a "többségi vélemény" pontosan annyira állati, mint az olaszliszkai lincselők indulatai."
A törvényeknek a társadalomhoz kell illeszkedniük, a társadalom akaratát kell kifejezniük, nem valami homályos abszolút isteni értékrendnek kell megfelelniük.
Olaszliszkához ennek semmi köze, ott nem a társadalom lincselt, hanem csak egy maroknyi bűnöző.
A jogászok "kissé" elszakadtak már a valódi társadalmi szándékoktól, és önjárókká váltak, sok esetben a saját (minden társadalmi támogatást nélkülöző) elveiket erőltetik a többségre.
Milyen alapon teszik ezt?
A törvényeknek a társadalomhoz kell illeszkedniük, a társadalom akaratát kell kifejezniük, nem valami homályos abszolút isteni értékrendnek kell megfelelniük.
Olaszliszkához ennek semmi köze, ott nem a társadalom lincselt, hanem csak egy maroknyi bűnöző.
A jogászok "kissé" elszakadtak már a valódi társadalmi szándékoktól, és önjárókká váltak, sok esetben a saját (minden társadalmi támogatást nélkülöző) elveiket erőltetik a többségre.
Milyen alapon teszik ezt?
Megfigyelo 2009.02.14. 10:45:06
Olaszliszkan nem "egy maroknyi bunozo" lincselt, hanem egy ketsegbeesett csalad tagjai, akik tevesen azt hittek, hogy meghalt az elutott kislany. (Ez nem felmentes akar lenni, csak tenymegallapitas.)
vero · http://anal0g.blog.hu/ 2009.02.14. 10:46:28
A jogtudomány és a jogászszakma cizelláltan absztrahált.
Az elkövetők, a motiváció és maga a bcs. visdzont ugyanolyan primití, sokszor bestiális, mint 3000 évvel ezelőt.
Ez feloldhatatlan belső ellentétet szül.
Másképp: az elmélet végletesen eltávolodott a valóságtól.
A szakma csak saját maga számára ad értékelhető válaszokat, holott a társadalom jogkövető részének szolgálatában kellene álljon.
Mára már szinte csak l'art por l'art.
Káposzta// nagy fej vagy. Ha nem hülyéznél le mindenkit, talán komolyabban vennék azt is amit írsz.
Az elkövetők, a motiváció és maga a bcs. visdzont ugyanolyan primití, sokszor bestiális, mint 3000 évvel ezelőt.
Ez feloldhatatlan belső ellentétet szül.
Másképp: az elmélet végletesen eltávolodott a valóságtól.
A szakma csak saját maga számára ad értékelhető válaszokat, holott a társadalom jogkövető részének szolgálatában kellene álljon.
Mára már szinte csak l'art por l'art.
Káposzta// nagy fej vagy. Ha nem hülyéznél le mindenkit, talán komolyabban vennék azt is amit írsz.
2009.02.14. 10:48:39
@lamed: "Olaszliszkához ennek semmi köze, ott nem a társadalom lincselt, hanem csak egy maroknyi bűnöző. "
Ott éppen ők voltak az aktuális többség. Azt gondolták: itt mi vagyunk a többség, itt mi alkotjuk a törvényeket, itt mi szolgáltatunk igazságot.
Tényleg, milyen jó lenne már, ha bíróságok se lennének, 'kicsit önjárókká váltak'; helyette szavazni lehetne az interneten, hogy kit akasszanak fel, na? A többség véleménye érvényesül!
Egyébként ajánlom a madisoni demokráciafelfogás tanulmányozását.
Ott éppen ők voltak az aktuális többség. Azt gondolták: itt mi vagyunk a többség, itt mi alkotjuk a törvényeket, itt mi szolgáltatunk igazságot.
Tényleg, milyen jó lenne már, ha bíróságok se lennének, 'kicsit önjárókká váltak'; helyette szavazni lehetne az interneten, hogy kit akasszanak fel, na? A többség véleménye érvényesül!
Egyébként ajánlom a madisoni demokráciafelfogás tanulmányozását.
lamed 2009.02.14. 11:16:04
@tory_t: "Ott éppen ők voltak az aktuális többség."
Csakhogy annak a pár fős csoportnak (éppen a társadalom többségi döntése következtében) nem volt joga saját kezébe venni az igazságszolgáltatást. Óriási a különbség egy maroknyi csoport és a társadalom egészének jogai között.
Én nem is helyeslem, hogy az első felindulásból az érintett áldozatok azonnal dönthessenek, de a javaslat nem is erről szól.
De ismét megkérdezem: a társadalom ilyen mértékű többségi akaratával (a példában ugye egy 99%-os többségről volt szó) szemben mi lehet magasabb rendű érv?
Csakhogy annak a pár fős csoportnak (éppen a társadalom többségi döntése következtében) nem volt joga saját kezébe venni az igazságszolgáltatást. Óriási a különbség egy maroknyi csoport és a társadalom egészének jogai között.
Én nem is helyeslem, hogy az első felindulásból az érintett áldozatok azonnal dönthessenek, de a javaslat nem is erről szól.
De ismét megkérdezem: a társadalom ilyen mértékű többségi akaratával (a példában ugye egy 99%-os többségről volt szó) szemben mi lehet magasabb rendű érv?
lamed 2009.02.14. 11:31:49
@Megfigyelo:
A gyilkosságot elkövető személyt és segítőit a köznyelvben nyugodtan nevezhetjük bűnözőknek. Szerintem egészen korrekt és pontos ez a megfogalmazás, itt nem gondatlanságról vagy balesetről van szó.
A gyilkosságot elkövető személyt és segítőit a köznyelvben nyugodtan nevezhetjük bűnözőknek. Szerintem egészen korrekt és pontos ez a megfogalmazás, itt nem gondatlanságról vagy balesetről van szó.
Káposztakukac 2009.02.14. 13:06:01
@vero: vero, a mi véleményünk különböztik, de látom rajtad, hogy alapvetően a nagy átlagnál műveltebb vagy, amit tisztelek. viszont mások ebben a blogban olyan sületlen hülyeségeket írtak, olyan szinten primitív nézőpontokat hangoztattak, hogy egész egyszerűen felforr az agyvizem ezektől.
Kalmár 2009.02.14. 13:07:29
@tory_t:
Sikerült kis gúnyos személyeskedéssel nyitnod.
Persze kis butaság, de nem baj.
Remélem nem rémítelek meg a hírrel: Már olyan világban élsz!
Nem egészen a közhangulathoz, de ezt nem is mondtam. A változó bűnözői szokásokhoz igazítják. Időnként persze politikai megrendelésre, hangulatból is megtörténik. Lásd sajnos, a tojásdobálós törvény. Agyrém, hogy börtön jár papírgalacsin, papucs, vagy tojás dobálásért.
Igenis egyetértek azzal, hogyha nagyon elszaporodik egyfajta súlyos, a társadalomra veszélyes bűntény fajta, akkor az ellen fel kell lépni. Nemcsak a büntetési tétel, hanem a lebukás veszélyének a növelésével is. pl. több, jólképzett(!) rendőr, megfelelő jogosítványokkal.
Sikerült kis gúnyos személyeskedéssel nyitnod.
Persze kis butaság, de nem baj.
Remélem nem rémítelek meg a hírrel: Már olyan világban élsz!
Nem egészen a közhangulathoz, de ezt nem is mondtam. A változó bűnözői szokásokhoz igazítják. Időnként persze politikai megrendelésre, hangulatból is megtörténik. Lásd sajnos, a tojásdobálós törvény. Agyrém, hogy börtön jár papírgalacsin, papucs, vagy tojás dobálásért.
Igenis egyetértek azzal, hogyha nagyon elszaporodik egyfajta súlyos, a társadalomra veszélyes bűntény fajta, akkor az ellen fel kell lépni. Nemcsak a büntetési tétel, hanem a lebukás veszélyének a növelésével is. pl. több, jólképzett(!) rendőr, megfelelő jogosítványokkal.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.02.14. 13:16:19
@Kalmár: A változó bűnelkövetési szokásokra kétségkívül reagálnia kell a jogalkotásnak. De azt én kétlem, hogy az utóbbi években valóban olyan mértékben szaporodtak volna el bizonyos bűncselekmények, mint ami mostanában lejön a médiából. Ezt nem tudjuk, mert nincsenek erre vonatkozó kutatások. Enélkül meg felelőtlenség vad jogalkotásba kezdeni.
Aztán figyelembe kellene venni, hogy aktuálpolitikai megfontolásokból nem lehet módosítani az Alkotmányt. Az arra van, hogy kijelölje azokat a kereteket, amelyeken belül meg lehet valósítani ezeket az aktuális szabályozási koncepciókat.
A szankciórendszer szigorítása önmagában semmire nem jó. Közhely, hogy nem a szankció súlyossága, hanem annak elkerülhetetlensége jelenti a visszatartó erőt. Tehát a bűnüldöző szerveket és az igazságszolgáltatást kell rendbe tenni, így kiderülhet, hogy a szabályozással van-e a baj, vagy a jogszabályok kikényszerítésével. Szerintem ez utóbbi a baj, ezért nincs is értelme szigorítani, mert ha a hatályos szabályokat nem tudják betartatni, akkor a szigorúbbakat miért tudnák.
Aztán figyelembe kellene venni, hogy aktuálpolitikai megfontolásokból nem lehet módosítani az Alkotmányt. Az arra van, hogy kijelölje azokat a kereteket, amelyeken belül meg lehet valósítani ezeket az aktuális szabályozási koncepciókat.
A szankciórendszer szigorítása önmagában semmire nem jó. Közhely, hogy nem a szankció súlyossága, hanem annak elkerülhetetlensége jelenti a visszatartó erőt. Tehát a bűnüldöző szerveket és az igazságszolgáltatást kell rendbe tenni, így kiderülhet, hogy a szabályozással van-e a baj, vagy a jogszabályok kikényszerítésével. Szerintem ez utóbbi a baj, ezért nincs is értelme szigorítani, mert ha a hatályos szabályokat nem tudják betartatni, akkor a szigorúbbakat miért tudnák.
dr. Kröger · http://legaleagles.blog.hu 2009.02.14. 15:11:44
"Aztán figyelembe kellene venni, hogy aktuálpolitikai megfontolásokból nem lehet módosítani az Alkotmányt. Az arra van, hogy kijelölje azokat a kereteket, amelyeken belül meg lehet valósítani ezeket az aktuális szabályozási koncepciókat."
Azért az tényleg vicces, hogy ha valami baj van, akkor egy csomóan azonnal alkotmánymódosításért sikoltanak. A fenti megfontolásokon túl ez már csak azért is abszurd, mert itt olyan alkotmányos elvekről van szó, mint a jogbiztonság, a bíróság előtti egyenlőség és a tisztességes eljáráshoz való jog (a posztban hivatkozott ABh is az utóbbi kettőből indul ki). Na most ezeket hogyan módosítsuk? Pl. "a bíróság előtt mindenki egyenlő, kivéve azokat, akik sokadszorra ölnek/rosszul viselkednek/kékszeműek"?
Azért az tényleg vicces, hogy ha valami baj van, akkor egy csomóan azonnal alkotmánymódosításért sikoltanak. A fenti megfontolásokon túl ez már csak azért is abszurd, mert itt olyan alkotmányos elvekről van szó, mint a jogbiztonság, a bíróság előtti egyenlőség és a tisztességes eljáráshoz való jog (a posztban hivatkozott ABh is az utóbbi kettőből indul ki). Na most ezeket hogyan módosítsuk? Pl. "a bíróság előtt mindenki egyenlő, kivéve azokat, akik sokadszorra ölnek/rosszul viselkednek/kékszeműek"?
Kalmár 2009.02.14. 15:27:01
@dr. Kröger: Na ezt jól összekavartad.
A bíróság előtti egyenlőség nem azt jelenti, hogy ugyanazt kell kapnia egy első alkalommal gyilkolónak és egy másiknak aki harmadik alkalommal öl, hanem azt, hogy mindenki aki 3x öl, az ugyanolyan büntetési tételt kapjon.
Ez a törvénytervezet mindenkire egyformán vonatkozik. Nem ugyanolyan eséllyel erőszakoskodik az aki már 3x áll a bíróság előtt, mint az aki először, igenis ki kell vonni a társadalomból mert nyilvánvalóan nem képes beilleszkedve élni, veszélyes.
Mindegyik, egyformán.
A bíróság előtti egyenlőség nem azt jelenti, hogy ugyanazt kell kapnia egy első alkalommal gyilkolónak és egy másiknak aki harmadik alkalommal öl, hanem azt, hogy mindenki aki 3x öl, az ugyanolyan büntetési tételt kapjon.
Ez a törvénytervezet mindenkire egyformán vonatkozik. Nem ugyanolyan eséllyel erőszakoskodik az aki már 3x áll a bíróság előtt, mint az aki először, igenis ki kell vonni a társadalomból mert nyilvánvalóan nem képes beilleszkedve élni, veszélyes.
Mindegyik, egyformán.
dr. Kröger · http://legaleagles.blog.hu 2009.02.14. 15:33:23
@Kalmár: a törvény előtti egyenlőséget példának hoztam arra, hogy mennyire életszerűtlen alkotmánymódosítást követelni ilyen problémák esetén. Nyilván kaphat súlyosabb büntetést (alkotmányosan persze), aki harmadsorra öl, csak ennek semmi köze az Alkotmány módosításához.
lamed 2009.02.14. 20:13:31
@Kisigi:
"Közhely, hogy nem a szankció súlyossága, hanem annak elkerülhetetlensége jelenti a visszatartó erőt."
Tényleg?
Mostanában volt egy pár eset, amikor mondjuk pár millió Ft pénzbírsággal, esetleg felfüggesztett szabadságvesztéssel "sújtottak" milliárdos csalókat. Vajon az APEH-nek 2 milliárddal tartozó vállalkozók mennyit kapnának, ha sikerülne bíróság elé állítani őket? Pár hónap felfüggesztettet, vagy esetleg le is kell tölteniük?
Komolyan gondolod, hogy ez arányos és megfelelő visszatartó erővel bíró büntetés? Hogy a szankció elkerülhetetlensége elég visszatartó erő?
Én (és szerintem van még pár millió hasonló ember Mo-n) most azonnal bevállalnék akár néhány hónap fogházat is 2 milliárd Ft-ért.
Ennek a büntetésnek semmiféle visszatartó ereje nincs.
"Közhely, hogy nem a szankció súlyossága, hanem annak elkerülhetetlensége jelenti a visszatartó erőt."
Tényleg?
Mostanában volt egy pár eset, amikor mondjuk pár millió Ft pénzbírsággal, esetleg felfüggesztett szabadságvesztéssel "sújtottak" milliárdos csalókat. Vajon az APEH-nek 2 milliárddal tartozó vállalkozók mennyit kapnának, ha sikerülne bíróság elé állítani őket? Pár hónap felfüggesztettet, vagy esetleg le is kell tölteniük?
Komolyan gondolod, hogy ez arányos és megfelelő visszatartó erővel bíró büntetés? Hogy a szankció elkerülhetetlensége elég visszatartó erő?
Én (és szerintem van még pár millió hasonló ember Mo-n) most azonnal bevállalnék akár néhány hónap fogházat is 2 milliárd Ft-ért.
Ennek a büntetésnek semmiféle visszatartó ereje nincs.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.02.15. 11:04:21
@lamed: Nem ismerem az ügyeket, amire utalsz. Egy 2 milliárdos csalásra 10 évet is ki lehet szabni, állításod szerint nem teszik. Ha az lenne a törvényben, hogy életfogytot is ki lehetne szabni, akkor megtennék? Nyilván nem, ezért mondom, hogy önmagában a szigorítás semmit nem ér. Ha most sem használják ki a rendelkezésre álló tételkeretet, akkor a szigorítás után sem fogják.
"most azonnal bevállalnék akár néhány hónap fogházat is 2 milliárd Ft-ért"
Ez csak azt bizonyítja, hogy még soha nem voltál bv. intézetben.
"most azonnal bevállalnék akár néhány hónap fogházat is 2 milliárd Ft-ért"
Ez csak azt bizonyítja, hogy még soha nem voltál bv. intézetben.
lamed 2009.02.15. 19:44:58
@Kisigi:
Akkor hát nincs mit tenni? Ha egyszer a bírói kar elhatározta, hogy nem büntet szigorúbban, akkor nincs az az akarat, ami rákényszeríthetné őket erre? Hát ezért mondom, hogy nagy a baj, akkor az igazságszolgáltatás már nem a társadalom akaratát hajtja végre, hanem a saját belső szabályai szerint működik.
BV intézetben valóban nem voltam, de nem tudom elképzelni, hogy néhány hónap fogház annyira borzalmas legyen, hogy utólag ne tudná feledtetni egy ekkora összeg. És biztos vagyok benne, hogy ha megkérdezel száz embert az utcán, mind a száz azonnal bevállalná, ha biztosan megkapná a pénzt. Ismétlem, semmiféle visszatartó ereje nincs ezeknek a büntetéseknek.
Példa: Princz Gáborra valami 30 milliárdnyi hűtlen kezelést bizonyítottak rá, ezért kapot 3 millió Ft pénzbüntetést, de még az ügyész is csak felfüggesztettet kért. Ugye nem gondolod komolyan, hogy a 34 milliárdból nem jutott neki magáncélra (haveroknak, benfenteseknek) legalább 1-2 milliárd? Szerintem több is.
index.hu/belfold/2009/02/11/jogerosen_itelet_a_postabank_perben/
Másik példa: építőipari cégnél csalással jutottak bizonyíthatóan 100 millióhoz (és ez nyilván csak a jéghegy csúcsa, a többi nem volt bizonyítható), és ezért felfüggesztettet kaptak. Te nem vállalnál be ennyi pénzért felfüggesztett büntetést?
index.hu/gazdasag/magyar/szazm090203/
Az APEH idei toplistáján 2 milliárdos adócsaló is van. Szerinted mennyit fog kapni, ha elkapják? 10 év fegyházat? Kizárt dolog.
Akkor hát nincs mit tenni? Ha egyszer a bírói kar elhatározta, hogy nem büntet szigorúbban, akkor nincs az az akarat, ami rákényszeríthetné őket erre? Hát ezért mondom, hogy nagy a baj, akkor az igazságszolgáltatás már nem a társadalom akaratát hajtja végre, hanem a saját belső szabályai szerint működik.
BV intézetben valóban nem voltam, de nem tudom elképzelni, hogy néhány hónap fogház annyira borzalmas legyen, hogy utólag ne tudná feledtetni egy ekkora összeg. És biztos vagyok benne, hogy ha megkérdezel száz embert az utcán, mind a száz azonnal bevállalná, ha biztosan megkapná a pénzt. Ismétlem, semmiféle visszatartó ereje nincs ezeknek a büntetéseknek.
Példa: Princz Gáborra valami 30 milliárdnyi hűtlen kezelést bizonyítottak rá, ezért kapot 3 millió Ft pénzbüntetést, de még az ügyész is csak felfüggesztettet kért. Ugye nem gondolod komolyan, hogy a 34 milliárdból nem jutott neki magáncélra (haveroknak, benfenteseknek) legalább 1-2 milliárd? Szerintem több is.
index.hu/belfold/2009/02/11/jogerosen_itelet_a_postabank_perben/
Másik példa: építőipari cégnél csalással jutottak bizonyíthatóan 100 millióhoz (és ez nyilván csak a jéghegy csúcsa, a többi nem volt bizonyítható), és ezért felfüggesztettet kaptak. Te nem vállalnál be ennyi pénzért felfüggesztett büntetést?
index.hu/gazdasag/magyar/szazm090203/
Az APEH idei toplistáján 2 milliárdos adócsaló is van. Szerinted mennyit fog kapni, ha elkapják? 10 év fegyházat? Kizárt dolog.
Leiter Jakab · http://leiterjakab.blog.hu 2009.02.17. 16:35:10
Ezt már láttátok? index.hu/belfold/hirek/2009/02/17/a_fidesz_benyujtja_a_harom_csapas_torvenyt/
És még meg sem köszöntem az említést - most pótolom: köszi.
És még meg sem köszöntem az említést - most pótolom: köszi.
Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2009.02.17. 21:50:07
@Leiter Jakab: Láttuk, jót mosolyogtunk, de sajnos úgy tűnik, az előterjesztő egyikünket sem olvas. :)
