Hagyó-ingatlanok és hitelezők

2010.03.10. 04:00 dr.Balthasar

A hvg.hu információi szerint Hagyó Miklós a gyermekének ajándékozott két, korábban a volt szolcialista főpolgármester-helyettes vagyonnyilatkozatában szereplő ingatlant. A híradások szerint az ingatlannyilvántartási eljárás meg is indult, az átruházások már széljegyen szerepelnek. Jó jogi tanácsadói vannak az ex főpolgármester-helyettesnek? Furmányos megoldás ez? Nézzük: mi a feltételezhető jogi helyzet, felkészült-e a jog az ilyen helyzetek kezelésére.

Többek között felmerülhet a fedezetelvonó ügylet kérdése, amely a római jogban megjelenő Actio Pauliana jogintézményéből eredeztethető. A hatályos szabályokat a Ptk. 203. §-a tartalmazza:

203. § (1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a másik fél rosszhiszemű volt, vagy reá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.
(2) Ha valaki hozzátartozójával vagy olyan jogi személlyel, amellyel való viszonyában többségi befolyás áll fenn, továbbá ha a jogi személy a tagjával vagy vezető tisztségviselőjével, illetve annak hozzátartozójával köt ilyen szerződést, a rosszhiszeműséget, illetve az ingyenességet vélelmezni kell. Ugyancsak vélelmezni kell a rosszhiszeműséget, illetve az ingyenességet azonos természetes vagy jogi személy befolyása alatt működő jogi személyek egymás közötti szerződéskötése esetén, akkor is, ha közvetlen vagy közvetett többségi befolyás nem áll fenn.
(3) Az a fél, aki a szerződésből származó ingyenes előnytől fel nem róható módon elesett, a harmadik személy irányában nem felel.

Az ajándékozás természeténél fogva ingyenes jogügylet. Az apa és a gyermeke egyértelműen a Ptk. szerinti hozzátartozók. Amennyiben a gyermeknek történő ajándékozással a hitelező kielégítési alapját részben vagy egészben elvonják, akkor a hitelező a Ptk. 203. §-ára hivatkozva kérheti bíróságtól az ügylet relatív (kizárólag a hitelező felé fennálló) hatálytalanságának megállapítását. A relatív hatálytalanság azt jelenti, hogy a hitelező a fedezetelvonó ügylettel a gyermek tulajdonába kerülő ingatlanokat (illetve bizonyos korlátozásokkal az azok helyébe lépő vagyonelemeket) követelése kielégítési alapjául igénybe veheti, míg a gyermek a kielégítést tűrni köteles. Végül ez oda vezethet, hogy a hitelező jogosult az ingatlanokat elárvereztetni és a befolyó vételárból követelését kielégíteni.

A híradások alapján az időzítés nem tűnik véletlennek. A fedezetelvonó ügylet hatálytalanságának megállapításához ugyanis szükséges az is, hogy a szerződés megkötésének időpontjában fennálljanak (egyes vélemények szerint érvényesítettek legyenek) azok a követelések, amelyeknek a kielégítési alapját elvonják. A BDT 2002.555. szám alatt megjelenő eseti döntés szerint

Akkor lehet egy szerződés fedezetelvonó jellegét, relatív hatálytalanságát megállapítani, ha a szerződés megkötésekor harmadik személynek (a hitelezőnek) a kötelezettel szemben olyan konkrétan meglévő követelése áll fenn, amely a fedezetelvonó szerződés következtében egészben vagy részben behajthatatlanná válik.

Ezért (is) lehetett az ügyletek időzítése nagyon fontos tényező az ügyletet kötő feleknek. Kulcskérdés lehet ez alapján, hogy bizonyíthatóak-e olyan követelések, amelyek az ajándékozási szerződések létrejöttekor már fennálltak. Én itt leginkább kártérítési követelésekre tudok gondolni. Ezek eredhetnek (i) szerződésszegésből, vagy (ii) szerződésen kívüli károkozásból. Mindkét jogalap jellemzője, hogy a kártérítési követelés a szerződésszegés (pl. megbízási szerződésben foglalt gondossági kötelesség megszegése), illetve a károkozás (pl. valamely az előbbi körbe nem tartozó bűncselekmény elkövetése, ha abból kár ered) időpontjában létrejön és esedékessé válik. Egy esetleges büntetőeljárás költségei viszont már nagy valószínűséggel nem lesznek érvényesíthetők az elajándékozott ingatlanokkal szemben.

Ezen ajándékozási szerződések sorsa tehát még nincs lefutva. A fentieken kívül számos tényállási elem vizsgálata és bizonyítása szükséges ahhoz, hogy a fedezetelvonó ügylet következményei alkalmazhatóak legyenek. Ehhez szükséges az is, hogy a hitelezők alaposan dokumentálják és érvényesítsék is követeléseiket. Ha pedig a hitelezők között a Magyar Állam, a Fővárosi Önkormányzat, vagy esetleg a BKV is ott lesz, akkor a fenti kérdések különös éllel merülhetnek fel. Végül egy ritkán idézett gondolat a Ptk.-ból:

Ptk. 318. § (2) A szerződésszegésen alapuló igények érvényesítése kötelező, ha a szerződésben kikötött ellenszolgáltatás teljesítése egészben vagy részben az állami költségvetésből történik.

Címkék: polgári jog hitelezővédelem fedezetelvonás

A bejegyzés trackback címe:

http://legaleagles.blog.hu/api/trackback/id/tr401827134

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Ronald 2010.03.10. 19:26:37

Tudtommal nem fogalmaztak még meg konkrét követelést (kártérítést se) Miki-mesterrel szemben.
Így hát ingoványos a "fedezet elvonás" gyanúja - mert egyelőre egyszerűen nincs mi elől elvonnia semmit.

Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2010.03.10. 19:41:05

Más célja is lehet egy ilyen ügyletnek: a vagyonelkobzás biztosítására elrendelt zár alá vétel meghiúsítása.

Iustizmord 2010.03.10. 19:59:47

@Kisigi: itt a pont. kizárólag ez a célja.

mivel még nem gyanusított ( s nem is lesz az még kb 2 hónapig biztosan) vele szemben nem lehet büntetőeljárási intézkedésekewt alkalmazni, befizet 10e Ft / ingatlan illetéket és jövő hétre a lánya nevén van az ingatlan.

mivel ajándékozás, természetétől fogva ingyenes, és teljesen védhető: totál életszerű h vki a saját gyerekének ajándékoz bármit is.

jelenleg vele szemben követelés nincs, majd akkor lesz, ha azt jogerős ítélet állapítja meg.

szal nem túl elegáns, de hatásos a trükk. és jogilag is nehezen támadható. ráadásul ha hirtelen TÉNYLEG elpattintják, valós vevőnek, valós vételáron, akkor mindenkinek coki.

hát ez van.

nigh5 2010.03.10. 20:12:24

Én rá tudnám venni röpke 12 óra alatt, hogy a Hagyólány ajándékozza vissza az apjának. Lennének visszautasítathatalanul jó ajánlataim.

Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2010.03.10. 20:17:10

@Iustizmord: Azzal még ki lehet lőni ezt a trükköt, hogy a Btk. 77/B. § (2) bek. szerint a vagyonelkobzást el kell rendelni arra a bűncselekmény elkövetéséből eredő, a bűncselekmény elkövetése során vagy azzal összefüggésben szerzett vagyonra is, amellyel más gazdagodott, és az (5) bek. b) pont csak a jóhiszeműen és ellenérték fejében szerzett vagyont zárja ki.

mangoman · http://parafilia.blog.hu/ 2010.03.10. 20:25:28

a hírtvben most nyilatkozik erről az ügyről egy szakértő

alfabet 2010.03.10. 20:28:32

Amíg a magyar jog az ilyen mutyzásokat legálisan engedi addig ilyen és ehhez hasonó esetek lesznek. Az is érdekes, hogy maga hagyó dönthet a mentelmi jogának felfüggesztéséről. Erről nekünk, mint állampolgároknak tehát hagyó és társai munkáltatójának kellene döntenünk. De annka idején amikor még orbán is szakállas volt és sólyom lászló nem hordott sapkát szóval akkor a "demokratikus kerekasztal" részvevői szépen a magul javára döntöttek a tövények alakításáról. Így a politikai elit egyik szereplője sem jár rosszul bármennyit is lop. Mi meg a birka nép nézzük aztán szvazunk majd 4 év múlva hüledezünk, hogy húúú milyen szemét mennyit lop ez vagy az a párt. Jó szavazást honfitársaim

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2010.03.10. 20:54:39

@alfabet: kihagytad, hogy Szebb jövôt, így honnan kellene rájönni, kire is szavazzunk?

dtk74 2010.03.10. 21:28:55

@alfabet: Az elszámoltatásért rajongó falumbeliek sorban húzták fel pár éve a máig üresen álló házaikat az olcsónak gondolt hitel, és a szocpol kihasználásával. Üresen állók, mert korábban már építettek sajátot, vagy vettek, de ha már úgyis adják a pénzt, akkor használjuk ki, mondták. Majd jó lesz valamire. A hiányzó összeg pedig összejött innen-onnan. Többnyire adómentesen, egy családban két-három őstermelői igazolvány, vagy a számlatömb mellőzésével folytatott meló, na meg persze a megfújt tankkal üzemanyagot, piát, cigit szállító Passatok segedelmével. Mindez egy javarészt munkanélküliekből álló szabolcsi faluban. Nem csak a fej bűzlik. A baj csak az, hogy sokan a gerendát nem látják a sajátjukban, de a szálkát máséban igen

balvik 2010.03.10. 21:31:19

Ne a PTK-t nézzük. Hagyó esetében a büntetőjog kerül majd előtérbe. Azt a vagyont ami meg büncselekményből származik, azt el lehet vonni. Mikikém, ha rajtam múlna, a falhoz állnál!

Öreg Sam 2010.03.10. 21:34:21

Nem vagyok jogász,de a józan paraszti eszem azt mondja,hogy itt nem lehet szó "fedezetelvonásról",hiszen nincs követelés.
Egy dolog a matematika,másik dolog az úri kaszinó :)
Matek szerint igy kell csinálni,a kaszinóban meg nem kötelező kártyázni vele....

tb7999 · http://uksi.blog.hu 2010.03.10. 21:57:11

Simán lehet szó fedezetelvonásról. Ha jogerősen megállapítják a bűnösségét, és azt, hogy a bűncselekménnyel ő kárt okozott, akkor a károsult máris kielégítést nyerhet az ingatlanokból. Ennyi.

gordh · http://veszbejarat.org 2010.03.10. 22:01:42

mindig is volt sikkasztás, de ez már sok!

veszbejarat.org

Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2010.03.10. 22:03:50

@szomorutojas: Ne legyél titokzatos, írd csak ki, hogy kire kell szavazni :) sokan vannak még akik nem tudják.
Nekem ezt tetszett: Győzzön a jobbik :) ötletes.

gomorra 2010.03.10. 22:07:11

@Iustizmord: Mondanám, hogy nem értesz semmit az igazságszolgáltatáshoz, de nem mondom, mert nem így van. Inkább az a helyzet, hogy ködösítesz, hátha a féreg Hagyó megússza.
Hogy a fészkes fenébe lenne coki, apád faszát!

"...szal nem túl elegáns, de hatásos a trükk. és jogilag is nehezen támadható. ráadásul ha hirtelen TÉNYLEG elpattintják, valós vevőnek, valós vételáron, akkor mindenkinek coki."

Az idézett törvény épp azt mondja, hogy a gazember írathat ingatlant ide vagy oda, akkor is a vagyonával nem rendelkezhet. Tehát nem coki, hülyeséget ne beszélj, ne akard senkinek a gyomrába bebeszélni, hogy elveszett a fejsze nyele, mert nem így van. A gazember teljes vagyona zár alá vehető, az is, amit közben átirat. Semmis az egész hercehurca.

El Polako 2010.03.10. 22:39:43

Mentik a vagyont, amit szét loptak.
Demszky a BKV sztrájk idején egy szóval se mondta, talán lopják a céget, hanem a dolgozók béremelését jelölte meg lehetséges indokként, a BKV anyagi gondjaira: www.melano.hu/news.php?extend.146.4
Bűzlik az egész, Hagyó-Demszkyvel együtt.Nem tudom mikor viszik el az összeset rabláncra verve, de itt az ideje!!!

magyar bucó 2010.03.11. 06:01:59

Nem tünt fel, hogy olyan fogalmakkal operálsz, mint hitel, meg fedezet? Itt meg ilyesmiről nincs szó.
A jelen ügy nem PTK-s, hanem BTK-s, és nem fedezet, hanem bűncselekménnyel szerzett vagyon.
Fuss neki még egyszer, de a másik könyvvel.

magyar bucó 2010.03.11. 06:05:16

"Akinek csak kalapácsa van, mindent szögnek néz."

Kisigi · http://legaleagles.blog.hu 2010.03.11. 06:36:16

@magyar bucó: Bármennyire furcsa, egy adott probléma több jogágat is érinthet, így ennek a történetnek is vannak polgári jogi és büntetőjogi vonatkozásai is.

magyar bucó 2010.03.11. 06:48:51

Ki itt a hitelező? Ki adott kölcsön kinek? Senki. Ez egy sima büntetőügy.

öntelt radírpók 2010.03.11. 07:31:25

@magyar bucó: ha valakinek bűncselekménnyel okozol kárt, akkor az ettől még polgári jogi kártérítési igény, függetlenül attól, hogy van büntetőjogi vonatkozása is

polgári jogilag pedig mindenki "hitelező", akinek tartozol (pl. kártérítéssel), nem kell ehhez semmilyen kölcsön

dr.Balthasar · http://legaleagles.blog.hu/ 2010.03.11. 08:00:07

@magyar bucó: Éppen arra próbálom felhívni a figyelmet, hogy ennek az ügynek (és általában minden büntetőügynek) vannak polgári jogi vetületei is. Ezekkel érdemes foglalkozni már az ügy korai szakaszában is. Véleményem szerint fontos, hogy a sértettek aktívan és megfelelő időben próbáljanak magánjogi úton is érvényt szerezni követeléseiknek. Külföldi példákon (pl. O.J. Simpson) túl erre jó példa a Tocsik-ügy, ahol a büntetőeljárásban megállapítotton túli, jóval nagyobb vagyoni hátrány érte az érintetteket a polgári per eredményeként (feltételezve, hogy a megítélt követelést a hitelezők be is tudták hajtani).

belekotty 2010.03.11. 08:04:20

Hű vazze! Ha kommentelők szétkapják 1mást, akkó mi lesz itt 1 iksz éves nyomozás, büntetőügy, utána polgári peres cucokkal?
Az az érzésem egy amojan "nem volt közgyűlés" igaz... izé lyogszolgáltatás lesz a vége.

wagabound 2010.03.11. 08:19:00

Hagyó egy minden hájjal megkent gazember, de mindmáig semmi konkrét vád nincs ellene. És nem is lesz. Ugyan ki, mikor és mivel fogja bizonyítani azt a Nokia-dobozos hetven millát, vagy bármennyit?

Indulatok ide, ellenszenv oda, azért még jogállamban élünk, és mindaddig, amíg nincs ellenkező értelmű jogerős ítélet, addig Hagyó ártatlan. Ettől kezdve azt tesz az ingatlanjaival, amit akar.

Arról pedig ne legyen senkinek kétsége, hogy bármi történik is később, annak a két ingatlannak fújtak. Hagyó nem hülye, az ötlet nyilván nem tőle származik, hanem a Bárándy gyerektől, ő pedig nem kispályás ügyvéd.

Engem sokkal inkább az bosszant az ügyben, hogy vajon az APEH miért nem nézett utána eddig annak, hogy ugyanmár miből telik Hagyónak ennyi értékes ingatlanra?! Minket, kisembereket rögtön megtalálnak, ha egy ezüstkanállal több van otthon, mint tavaly, és fillérre elszámoltatnak, ezek a Hagyó-félék meg beleröhögnek a pofánkba. Nekem ettől nyílik ki a géppisztoly a zsebemben, és nem a kenőpénzektől, amikkel csak az a bajom, hogy én nem kapok belőle....

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2010.03.11. 08:23:13

1értelmű, hogy Hagyó ártatlan és ezt be is fogja bizonyítani!
Az vesse rá az első követ, aki nem ad ajándékokat a gyermekének!

belekotty 2010.03.11. 08:24:16

@wagabound: Jaja, érdekes módon még nem kapott vagyonosodási vizsgálatot. De ami késik nem múlik szerintem. Itt sántít a magyar adó rendszer, hogy nincs vagyonbevallás. Mert akkor valaki akármennyit is lop és hiába is íratja a nagynénikéjére, akkor a nagynéni nem tud elszámolni hogy miből.

magyar bucó 2010.03.11. 08:44:12

@dr.Balthasar: Nyilván majd jó ügyvédeket fog fogadni, de alapesetben a bűncselekménnyel szerzett vagyon elkobzása automatikus, nem kell külön polgári pert indítani érte.

Unbiased 2010.03.11. 08:44:15

Ez a hirtelen jött lelkes ajándékozás felér egy beismerő vallomással. Ezt mindenki érzi, de sajnos jogilag semmit sem jelent.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2010.06.22. 16:16:46

@belekotty: önkormányzati képviselő vagyonnyilatkozatot köteles tenni minden év jan 30ig. hagyó orsz.gy. képviselő is.

esetleg még a tartozás fedezetének elvonása
Btk. 297. § jöhet majd szóba. esetleg.